Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11183

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска Т. к Р. о взыскании долга по договору займа - наложить арест на имущество и денежные средства Р., проживающей по адресу <...>, в пределах заявленной суммы 480 342 рублей 00 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать в свою пользу долг в сумме 400 000 рублей, проценты в размере 80 342 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 004 рубля.

Кроме того, истец заявил ходатайство и в качестве обеспечения иска в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ просит наложить арест на имущество ответчика: автомобиль /марка/ государственный номер <...> и земельный участок по адресу <...>, принадлежащие ответчику, указав, что сумма иска является значительной и непринятие мер может затруднить исполнение суда либо сделать исполнение суда невозможным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Р. ссылаясь на то, что суд не указал, на какое конкретно принадлежащее ей на праве собственности имущество налагается арест. Иск оценен в 480000 рублей. Принадлежащее ей имущество (квартира и находящиеся в ней вещи) она оценивает в большую сумму. Следовательно, нарушено положение гражданского процессуального законодательства о соразмерности обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе Р.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

1. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

2. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

3. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы иска 480 342 рубля, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. При этом, в качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, необходимо иметь в виду, что каких - либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Пределы применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в определении четко указаны, они ограничены суммой иска.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь