Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11185

 

Судья Лебедева В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе ОВД по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02.11.2010 года по гражданскому делу

по иску К.В.Б. к УВД Нижегородской области, ОВД по Павловскому району о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя К.В.Б. - адвоката Уткиной Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

К.В.Б. обратилась в суд с иском к ОВД по Павловскому району о возмещении вреда здоровью, мотивировав требования следующим.

01.08.1976 года в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью с определением 100% утраты профессиональной трудоспособности. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Павловского ГОВД Нижегородской области З. На основании решения Павловского городского суда от 10.12.1993 года ей было назначено к выплате ежемесячное пособие в возмещение вреда, в связи с утратой трудоспособности, с возложением обязанности на ответчика производить индексацию в связи с повышением минимального размера оплаты труда.

До февраля 2009 года ответчик в добровольном порядке производил выплату пособия по возмещению вреда здоровью, которая по состоянию на 01.01.2009 года составляла 22 811 рублей 62 копейки.

В связи с увеличением с 01.01.2009 года минимального размера оплаты труда, 03.02.2009 года К.В.Б. обратилась к начальнику ОВД по Павловскому району с заявлением об увеличении ежемесячной выплаты.

05.02.2009 года ей было отказано в индексации выплат, мотивировав это тем, что Закон РФ от 20.10.1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу в связи с принятием ФЗ N 122 от 22.08.2004 года. Кроме того, с февраля 2009 года ответчик полностью прекратил выплаты в возмещение вреда здоровью.

К.В.Б. с данным решением ОВД по Павловскому району не согласна и считает, что в соответствии с действующим законодательством, индексация выплат в возмещение вреда, вытекающего из гражданско-правовых отношений, производится пропорционально увеличению коэффициента уровня инфляции, установленного федеральным законом на соответствующий год. Федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с квартальной периодичностью.

Индекс роста величины прожиточного минимума за год определяется как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год, к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Считает, что с 01.01.2009 года размер возмещения вреда здоровью должен составлять ежемесячно 23 250 руб. 89 коп. С февраля по декабрь 2009 года включительно подлежит взысканию сумма 53 893 руб. 26 копеек. С января 2010 года по 31 августа 2010 года подлежит выплате сумма 23 250 рублей 89 копеек x 8 месяца = 186 007 руб. 12 коп. Просит обязать ответчика производить индексацию выплачиваемых сумм с учетом уровня инфляции.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.11.2010 года постановлено: "Иск К.В.Б. к ОВД по Павловскому району о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Внутренних Дел по Павловскому району в пользу К.В.Б. недоплату по возмещению вреда здоровью за период с 01.02.2009 г. по 31 октября 2010 г. в сумме 443 044 (четыреста сорок три тысячи сорок четыре) рубля 54 копейки.

Обязать Отдел Внутренних Дел по Павловскому району установить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью К.В.Б., начиная с 01.11.2010 года в размере 21 097 рублей 36 копеек.

Обязать ОВД по Павловскому району производить индексацию выплачиваемых сумм в соответствии с законодательством с учетом уровня инфляции.

Управление Внутренних Дел по Нижегородской области от ответственности по возмещению вреда здоровью К.В.Б. освободить.

Взыскать с ОВД по Павловскому району в доход государства государственную пошлину в сумме 7 630 руб. 44 коп.".

В кассационной жалобе ОВД по Павловскому району Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, заявитель считает, что сумму выплат необходимо снизить и пересчитать, начиная с 2005 года, с этого времени индексацию производить пропорционально уровню инфляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.08.1976 года в результате ДТП К.В.Б. был причинен тяжкий вред здоровью с определением 100% утраты профессиональной трудоспособности. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Павловского ГОВД Нижегородской области З. На основании решения Павловского городского суда от 10.12.1993 года, истцу было назначено к выплате ежемесячное пособие в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности с возложением обязанности на ответчика производить индексацию в связи с повышением минимального размера оплаты труда (л.д. 7).

До февраля 2009 года ответчик в добровольном порядке производил выплату пособия по возмещению вреда здоровью, которое по состоянию на 01.01.2009 года составляло сумму 22 811 рублей 62 копейки. В связи с увеличением с 01.01.2009 года минимального размера оплаты труда, 03.02.2009 года К.В.Б. обратилась к начальнику ОВД по Павловскому району с заявлением об увеличении ежемесячной выплаты до суммы в 46 686 руб. 98 коп. /л. 111/.

05.02.2009 года ей было отказано в индексации выплат, мотивировав это тем, что Закон РФ от 20.10.1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу в связи с принятием ФЗ N 122 от 22.08.2004 года /л.д. 6/.

Кроме того, с февраля 2009 года ответчик полностью прекратил выплаты в возмещение вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Разрешая требования К.В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что, исполняя решение Павловского городского суда от 10.12.1993 года, установившего порядок и способ индексации сумм возмещения вреда здоровью К.В.Б. пропорционально увеличению МРОТ в соответствии с действующим законодательством, ОВД по Павловскому району индексировал определенные к взысканию денежные суммы не произвольно, а в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Правовых споров относительно размера платежей и механизма их расчета у сторон не возникало.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке исполнял решение суда от 1993 г. и применял установленный решением суда порядок индексации, поэтому до февраля 2009 г. нельзя применять иной порядок индексации сумм в возмещение вреда здоровью К.В.Б.

Проверяя расчет выплаченных в возмещение вреда здоровью сумм и правильность индексации в соответствии с указанным в решении от 10.12.1993 года порядком, суд первой инстанции привел подробный расчет, исходя из взысканной судом суммы в 65 001 не деноминированных рублей и порядка индексации в связи с увеличением размера МРОТ, установив, что на момент прекращения ответчиком выплат истице 01.01.2009 г. сумма ежемесячных платежей должна была составлять 19 179 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2009 года с учетом коэффициента инфляции, суд принял во внимание положения статьи 318 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уровень инфляции на территории РФ определяется на соответствующий календарный год ФЗ "О федеральном бюджете", в связи, с чем суммы возмещения вреда здоровью индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, при произведении расчетов суд правильно указал, что расчет денежных сумм до 01.01.2009 года следует производить с учетом изменения индексов МРОТ, однако в последующем расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью надо производить с учетом индексов уровня инфляции в РФ, как того требует истица.

Правильным является вывод суда о том, что пересчет сумм, подлежащих выплате К.В.Б. в счет возмещения вреда, пропорционально уровню инфляции с 2005 года, приведет к необоснованному снижению ранее достигнутого ей жизненного уровня, ущемит ее права, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь