Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11186

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска К. к И. о взыскании долга по договору займа - наложить арест на имущество и денежные средства И., проживающей по адресу <...>, в пределах заявленной суммы 743 378 рублей 47 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа, процентов и просит взыскать в свою пользу долг в сумме 500 000 рублей, проценты в размере 243 378 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 634 рубля.

Кроме того, истец заявила ходатайство и в качестве обеспечения иска в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ просит наложить арест на имущество ответчика в размере цены иска 743 378 рублей 47 копеек, указав, что данная сумма является значительной и непринятие мер может затруднить исполнение суда либо сделать исполнение суда невозможным. Кроме того, ответчик неоднократно предупреждала не обращаться в суд с иском, иначе она (истец) ничего не получит, ответчик намерена распорядиться имуществом, а именно продать свой автомобиль.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик И. указывая, что оно вынесено с нарушением гражданских процессуальных норм, нарушает ее имущественные права. Автор жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество преждевременно и необоснованно. Истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимаются или будут предприняты в будущем действия, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Нет объективных предпосылок к тому, что иск К. будет удовлетворен, так как она прекрасно знает, что никаких денежных средств от нее по расписке она (ответчик) не получала.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе И.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

1. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

2. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

3. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска 743 378 рублей 47 копеек, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. При этом, в качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов необходимо иметь в виду, что они правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер иметь не могут, так как вопрос правомерности заявленных исковых требований суд разрешает при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь