Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11192

 

Судья Кондратюк О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Признать за О. право собственности на земельный участок 663 кв. м., находящийся по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений о приватизации земельного участка площадью 663 кв. м, расположенного по адресу: <...>, указывая, что с 1998 года ей принадлежит на праве собственности домовладение, находящееся по вышеназванному адресу. В 2010 году ответчик уведомил о возможности приватизации земельного участка; после оформления всех необходимых для приватизации документов администрация необоснованно отказала в приватизации данного участка.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованное не учел, что спорный земельный участок находится в пределах границ красных линий, поэтому не подлежит приватизации.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что О., владеющая на праве собственности домовладением по адресу: <...>, расположенным на земельном участке площадью 663 кв. м, имеет исключительное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ, на приватизацию спорного земельного участка. При этом судом не установлено нарушение прав и интересов других лиц, ответчика предоставлением истцу этого участка.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; суд правомерно сделал вывод о праве истца на приватизацию земельного участка.

Доводам ответчика о том, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования, в решении дана надлежащая правовая оценка; суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь