Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11198/2010

 

Судья - Машкина Е.В.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе С.

с участием С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010 года

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Борского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

 

установила:

 

КУМИ Администрации Борского района обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимую бесхозяйную вещь, а именно, нежилое отдельно стоящее здание (мини-элеватор), площадью застройки ** кв. м, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: ****.

В обоснование своих требований указал, что согласно ответу из Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, указанное здание в реестрах федерального имущества и имущества государственной собственности Нижегородской области не числится.

**** года данный объект поставлен на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйный объект недвижимого имущества, номер записи ****.

Указанный объект недвижимости находится на учете в качестве бесхозяйного имущества более одного года. Иные физические и юридические лица не заявляли о своих правах собственников на данный объект недвижимого имущества, на основании чего представитель КУМИ Борского района по Нижегородской области просил признать право муниципальной собственности на вышеуказанное здание.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010 года постановлено:

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на нежилое отдельно стоящее здание (мини-элеватор), площадью застройки ** кв. м, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: ****.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что названный объект недвижимости не является бесхозяйным, так как им приобретен у собственника, которым являлся СПК "К", по договору купли-продажи от **** г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение С., судебная коллегия находит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание (мини-элеватор), общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: ****, в Реестрах федерального имущества и имущества государственной собственности Нижегородской области не числится (л.д. 6, 7).

Согласно справки N *** от *** года объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание (мини-элеватор), общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: *****, не является объектом муниципальной собственности Борского района и не включен в Реестр муниципального имущества Борского района.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Борское отделение от **** года N ***, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание (мини-элеватор), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****, не регистрировалось.

Согласно данным, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Борское отделение от **** года N ***, сведения в поземельной книге о регистрации права собственности на вышеуказанным объект недвижимости отсутствуют.

Действительно и то, что **** г., т.е. более года назад, данный объект поставлен на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйный объект недвижимого имущества, номер записи *****.

Решение суда обосновано тем, что по просьбе истца здание, расположенное по упомянутому адресу, было поставлено на учет как бесхозяйная недвижимая вещь и в отношении этого имущества с момента постановки на учет истек годичный срок.

Однако вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Из представленных кассатором материалов следует, что согласно договора купли-продажи N ** от *** года, заключенного между СПК "К" и С., последний приобрел в собственность нежилое отдельно стоящее здание элеватора, находящееся по адресу **** по цене **** рублей.

Согласно п. 1.2. договора указанное имущество на момент заключения договора принадлежало ПК "К" на праве собственности.

СПК "К" к участию в деле не привлекалось.

Как следует из кассационной жалобы, С. не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанный объект недвижимости по причине уничтожения у СПК "К" документов на объект в результате пожара.

На это же обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, указал С. в суде кассационной инстанции, дополнив, что в настоящее время им подано заявление в суд о признании за ним права собственности на этот объект недвижимости.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, должным образом не проверено, является ли указанное здание фактически бесхозяйным объектом недвижимости, выводы суда являются преждевременными, т.е. решение вынесено с нарушение требований ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь