Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11201

 

Судья Бушмина А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года

по иску А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора

по встречному иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора N, заключенного между А. и НФ ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки, мотивировав требования следующим.

30.03.2006 года стороны заключили кредитный договор N, 20.12.2006 года - дополнительное соглашение на получение кредита, истцу, банком истцу была выдана электронная банковская карточка на сумму 200000 рублей.

Истец страдает рядом (), является, страдает, состоит на учете в. В момент заключения сделки истец не понимал значения своих действий и ее последствий. Кредит в размере 164 929 рублей с помощью двоюродной сестры истец вернул.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с встречным иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банком обязательства по кредитному договору были выполнены, А. выдана кредитная карта на сумму 200000 рублей.

Просит взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2010 года в размере 221683,14 рублей, в том числе: - задолженность по основному долга 147 254 рублей, задолженность по начисленным процентам - 64317,73 рублей, задолженность по комиссии за реструктуризацию - 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3474,77 рублей, а также истец просит взыскать проценты по ставке 23% годовых по день исполнения обязательства и применить срок исковой давности в отношении требований о признании договора о предоставлении кредита недействительным.

В обоснование своих требований Банк указал, что 20.12.2006 года заемщик обратился с заявлением о реструктуризации задолженности в сумме 31 586,35 рублей, срок просроченной задолженности - 173 дня. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2006 задолженность была реструктуризирована, размер процентной ставки - 23% годовых, размер ежемесячно платежа - 6635,19 рублей, срок возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии увеличивается на 48 месяцев до 20.12.2010 г., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 357,29 рублей.

В судебное заседание истец А., его представитель не явились.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Р. исковые требования А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора N от 30 марта 2006 года отказать.

Встречные исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N, заключенный 30.03.2006 г. между А. и ОАО АКБ "РОСБАНК".

Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК":

- задолженность в размере 213071 рубль 73 копейки,

- расходы по оплате госпошлины 3474,77 рублей.

- проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 147 254 руб. по ставке 23% годовых за период с 11.08.2010 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В кассационной жалобе А. содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что требование Банка о расторжении кредитного договора необоснованно признано судом законным. Заявитель указывает, что Банк, направив уведомление в его адрес, тем самым, договор расторгнул в одностороннем порядке. Кроме того, он не согласен с выводом суда о начислении процентов на сумму долга после расторжения договора.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 года стороны заключили кредитный договор N, на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 30.03.2009 года, с процентной ставкой 22% годовых на Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.

20.12.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 30.03.2006 года, с заемщиком составлен новый график погашения кредита.

Установлено, что А. заявлено требование об оспаривании кредитного договора по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит именно на истце.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам А. о недействительности кредитного договора от 30.03.2006 года по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его признания недействительным.

Основываясь на письменных доказательствах амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизе, выполненной ГУЗ" от 23.04.2009 года, установленных юридически значимых обстоятельств по спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заемщик в момент заключения кредитного договора 30.03.2006 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, факта обращения истцом с настоящими требованиями, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства достаточными для отказа А. в иске.

Выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиком истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расторжения кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Банк имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае наличия просрочки платежей по любому из обязательств заемщика перед банком. Направление в адрес истца уведомления о расторжении договора, явилось в данном случае соблюдением процедуры досрочного расторжения договора.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы заявителя о невозможности начисления процентов за пользование кредитными средствами после расторжения договора, поскольку данная позиция противоречит положения части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств по спору произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

ЩЕРБАКОВ М.В.,

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь