Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11206

 

Судья Мелединой М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года, которым постановлено - Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора N <...> от 22 октября 2008 года, заключенного между Р.Е.А., Р.Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице специализированного дополнительного офиса N <...> Дзержинского отделения N <...> Сбербанка России ОАО. Взыскать с ответчика в пользу Р.Е.А. 15000 рублей, проценты в размере 2084 рублей 04 коп. и государственную пошлину в размере 825 рублей 84 коп. Взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 8542 рублей 02 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е.А. и Р.Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ в лице специализированного дополнительного офиса N <...> Дзержинского отделения N <...> Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2008 года был заключен кредитный договор на сумму займа 1 368 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора условием выдачи кредита выплата единовременного платежа в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истцы полагают, что ссудные счета банка не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей отдельной оплате, поэтому в соответствии со статьей 16 Закона РФ о защите прав потребителей условие кредитного договора об оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и данный пункт является ничтожным в силу того, что не соответствует требованиям закона, поэтому пункт 3.1 кредитного договора должен быть признан ничтожным. При применении последствий ничтожности сделки с банка должна быть взыскана сумму 15 000 рублей, уплаченная при заключении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 и статьей 168 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, о взимании кредитором с должников за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. Таким образом, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей. Следовательно, исковые требования истцов в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование истцов о взыскании с банка тарифа в размере 15 000 рублей, уплаченных ими банку 08.11.2008 года, также являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истцов, как потребителей. Получение ответчиком указанного единовременного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В данном случае ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истцов, он обязан возвратить истцам неосновательно приобретенное имущество.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 22.10.2008 года между Р.Е.А. и Р.Е.Ю. и АК СБ РФ в лице специализированного дополнительного офиса Дзержинского отделения N <...> Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>. Пункт 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет и за обслуживание данного ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расчет процентов должен быть произведен за период с 8 ноября 2008 года по 23 августа 2010 года включительно. Процентная ставка ЦБ РФ должна быть применена на день предъявления иска в размере 7.7 5 процентов годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2450-У от 31 мая 2010 года. Сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составила 2086,04 рублей и, как правильно отметил суд, должна быть взыскана в пользу Р.Е.А.

Доводы представителя истцов, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен быть применен по аналогии с расчетом процентов в соответствии с п. 4.8 кредитного договора, были обоснованно отклонены судом.

Суд дал надлежащую оценку ходатайству банка о применении срока исковой давности по мотиву, что сделка является оспоримой в соответствии со статьей 181 ГК РФ, поэтому срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку, как указано выше, пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным в силу закона в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета не соответствуют закону. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Суд правильно отметил, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен 22 октября 2008 года, исковое заявление в суд подано 24 августа 2010 года, в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в местный бюджет, т.к. правоотношения между истцами и банком, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируется Законом о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика на то, что истцы добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключили кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истцов отсутствовала. Кроме того, возможность признания конкретного условия договора недействительным, не ставится в зависимость от того, из чего исходили стороны этого договора в момент его подписания. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь