Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11217/2010г.

 

Судья Корокозов Д.Н.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Б.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя В.А.В. - К.Ю.Н.

на решение Выксунского городского суда от 18 августа 2010 года

по иску В.А.В. к ООО "Птицефабрика ВыксОВО" и ООО "Туртапское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

В.А.В. обратился с требованиями к ООО "Птицефабрика ВыксОВО" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме **** и судебных расходов по оплате госпошлины, составлению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2009 г. в 14 час. 30 мин. М.С.Н., работавший в ООО "Туртапское" в должности водителя, управляя автомашиной У. государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "Птицефабрика ВыксОВО", на автодороге Выкса-Навашино в районе п. Д. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю В.А.В. с государственным номерным знаком ****, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Х. с государственным номерным знаком ****, принадлежащим ему и под его управлением. В результате этого его автомобиль получил механические повреждения, величина ущерба (с учетом износа) согласно отчета об оценке составила ****, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила **** Страховой компанией ООО СК "Р" ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме ****, остался не возмещенным ущерб в сумме ****, который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку невозможно, по его мнению, с бесспорностью установить владельца транспортного средства.

В судебное заседание В.А.В. и его представитель К.Ю.Н. не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика ВыксОВО" исковые требования не признал, пояснив, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство на момент ДТП было передано по договору аренды ООО "Туртапское", а в настоящий момент находится у общества в собственности.

Представитель ООО "Туртапское" иск не признал, пояснил, что размер ущерба завышен.

Третье лицо М.С.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДТП произошло не по его вине.

Третье лицо Ч.И.А. в судебное заседание не явился.

Решением Выксунского городского суда от 18 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туртапское" в пользу В.А.В. **** в возмещение материального ущерба, **** - расходов по оплате государственной пошлины, **** - расходов по удостоверению доверенности, **** - расходов по оплате услуг представителя, а всего ****.

В удовлетворении исковых требований В.А.В. о взыскании материального ущерба в сумме **** и в иске к ООО "Птицефабрика ВыксОВО" отказать.

В кассационной жалобе представителя В.А.В. К.Ю.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку суд не принял во внимание, что при определении стоимости годных остатков автомобиля необходимо применить понижающий коэффициент, учитывающий величину физического износа автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Основываясь на положениях части 1 ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1072, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требовании.

Из дела видно, что В.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х. государственный регистрационный знак ****, 2007 года выпуска (л.д. 7, 8)

05.07.2009 г. в 14 час. 30 мин. М.С.Н., работавший в ООО "Туртапское" в должности водителя, управляя автомашиной У. государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "Птицефабрика ВыксОВО", на автодороге Выкса-Навашино в районе п. Д. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю В.А.В., государственный регистрационный знак ****, под управлением Ч.И.А., двигавшемуся по главной дороге, приближавшимся к нему справа, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем, а после столкновения выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с а/м Х. государственный регистрационный знак ****, принадлежащим В.А.В. и под его управлением, с причинением вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Б.П.

Постановлением судьи Выксунского городского суда от 16.09.2009 г. за допущенное нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, М.С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 21.10.2009 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба М.С.Н. без удовлетворения, постановление вступило в законную силу (л.д. 43, 155-197).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего 05.07.2009 г. по вине М.С.Н., были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Х. государственный регистрационный знак ****, принадлежащему В.А.В., а именно повреждено: передние крылья, капот, радиаторы, передний бампер, фары, рама, решетка, стекло ветровое, батарея, щиток приборов, подкрылки, смещена КПП, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 9).

Ответственность владельцев транспортного средства У. в соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии **** ОАО СК "Р" без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 34).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно копии акта N **** от **** г. данный случай был признан страховым, и страховщиком была выплачена страховая выплата В.В.А. в сумме **** рублей, в том числе в возмещение ущерба **** руб. (л.д. 41).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Положениями статей 11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, так как между последним и лицом, которому причинен вред, возникли деликтные отношения.

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами права истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку транспортное средство У. государственный регистрационный знак **** было передано на основании договора аренды от **** г. на срок до 10.08.2010 г. ООО "Птицефабрика ВыксОВО" в аренду ООО "Туртапское" и М.С.Н. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношения с этим обществом и выполнял свои трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ООО "Туртапское".

Правильным судебная коллегия считает произведенный истцом расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу в размере **** руб.

Суд обоснованно принял стоимость годных остатков в размере, установленном заключением эксперта N **** от **** г. поскольку при определении стоимости применена полная и достоверная методика определения стоимости затрат на ремонт автомобиля, оценки годных остатков. Причем как при оценке восстановительных работ, так и годных остатков экспертом износ машины и деталей учитывался.

Вследствие указанного, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о непринятии судом при определении стоимости годных остатков автомобиля понижающего коэффициента, учитывающего величину физического износа автомобиля, поскольку стоимость годных остатков судом взята из заключения экспертизы, назначенной судом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями с. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.А.В. - К.Ю.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь