Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11223

 

Судья Голубева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С. и представителя его интересов К.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору N <...> от 23.07.2005 года о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу в размере 102759 рублей 65 копеек, суммы неустойки в размере 16 647 рублей 06 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 3588 рублей 13 копеек, мотивировав свои требования следующим.

На основании заявления (оферты) от 21.01.2005 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между сторонами был заключен кредитный договор N <...> от 21.01.2005 года и договор N <...> от 23.07.2005 года о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с указанным заявлением и условиями истец открыл ответчику банковский счет (счет карты) N <...>, выдал карту "Русский Стандарт" N <...> и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 60000 рублей. После получения карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в тарифах и условиях, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно не оплатил минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.

С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п.п. 8.7, 4.18 условий выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 102759 рублей 65 копеек со сроком оплаты до 22.11.2008 года, однако это требование также не было выполнено.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64 - 67).

Определением от 02 августа 2010 года заочное решение суда отменено (л.д. 73 - 74).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N <...> от 23 июля 2005 года о предоставлении и обслуживании карты в сумме 119 406 рублей 71 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3588 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, считая отношения между сторонами недействительными. Заявитель указывает, что пытался заключить договор на сумму только для приобретения телефона, и необходимости выдавать ему 60000 рублей не было. Отношения по займу 60000 рублей недействительны, поскольку не подтверждены письменным договором.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

21.01.2005 года С. подал заявление о предоставлении ему потребительского кредита и кредитной карты (л.д. 8), на основе которого между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 21.01.2005 года и договор N <...> от 23.07.2005 года о предоставлении и обслуживании карты.

Суд пришел к правильному выводу, что волеизъявление ответчика подтверждено его подписью в заявлении. С. принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать нормы следующих документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с "Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора и определяющих порядок предоставления и обслуживания карт (п. 3).

Данное обстоятельство послужило основанием для открытия лицевого счета (счет карты) N <...>, последующей выдаче кредитной карты N <...> и предоставления ответчику возможности получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 60000 рублей (л.д. 43 - 51).

Признавая несостоятельным один из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что в заявлении о заключении кредитного договора указана сумма в размере 60000 рублей.

Более того, в своей кассационной жалобе заявитель признает, что в последующем снял денежные средства в полном размере - 60000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ссылки С. на тот факт, что его воля была направлена на получение денежных средств, в размере стоимости мобильного телефона, необоснованны.

Установлено, что в период с 27.09.2005 года С. совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д. 43 - 51).

При изложенных обстоятельствах спорные правоотношения правильно квалифицированы судом как кредитные.

Соглашаясь с судом первой инстанции, и отвергая довод заявителя жалобы о несоответствии спорного договора требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия указывает, что действующее законодательство (п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ), допускает заключение договора путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно: выпуск банковской карты "Русский Стандарт", открытие банковского счета, кредитование такого счета и с этой целью установление лимита задолженности.

Положения статей 432, 433, 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Все эти действия совершены банком, на основании письменного заявления С., который своей подписью подтвердил обязанность надлежащего исполнения договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что применимо и к положениям о кредите.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Положения приведенных норм права подтверждают правомерность заявленного иска.

Заявитель в кассационной инстанции заявил о погашении части спорной суммы, однако указанное, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос подлежит решению в стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, а решение законным и обоснованным, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследованных доказательств не имеется.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, которое доказано, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь