Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11231/2010

 

Судья Фомина В.А.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе А.Р.И.

с участием Л.В.П. (по довер.), Л.З.И. (по довер.)

на решение Борского городского суда от 29 октября 2010 года

по иску А.Р.И. к Администрации Борского района Нижегородской области, поселковой Администрации пос. Ситники о признании права на придомовую территорию,

 

установила:

 

А.Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации Борского района Нижегородской области, поселковой Администрации пос. Ситники о признании права на улично-дорожную сеть вокруг ее квартиры <...> Борского района Нижегородской области, в соответствии с планом застройки или существующими нормативными документами (СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), придомовую территорию; обязании ответчика блокировать или перенести дорогу, проходящую на расстоянии одного метра от ее квартиры в соответствии со СНиП 2.07.01.-89 на расстояние 5 (пять) метров от края застройки; дать ей право обустроить данный земельный участок палисадником или газоном.

В обоснование иска указано, что вплотную к углу ее квартиры N <...>, находящейся в доме N <...> Борского района Нижегородской области, расположена проезжая часть, вследствие чего ее жилище подвергается разрушению. От постоянной вибрации отходит балкон. В квартире стоит шум и все вибрирует с неимоверной силой. Расстояние между их домом и соседним домом составляет всего 9 метров и дороги в данном месте существовать не должно.

Представитель истицы Л.В.П. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - С.Ю.Ю. с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства существует определенная процедура признания права на придомовую территорию, которую истица не выполнила.

Представитель поселковой Администрации Ситники Борского района - глава Администрации К.К.В. с иском не согласилась, поддержав позицию представителя Администрации Борского района. При этом пояснила, что в отношении установления палисадника в требуемом истицей месте уже имеется вступившее в законную силу определение о заключении мирового соглашения, по условиям которого представитель истицы - Л.В.П., квартира которого располагается над квартирой А.Р.И., обязался произвести работы по ограждению части территории около дома, исключив возможный проезд машин, оставив место для прохода граждан.

Решением Борского городского суда от 29 октября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска А.Р.И.

В кассационной жалобе А.Р.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей А.Р.И. приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из дела видно, что А.Р.И. проживает в квартире N <...> Борского района Нижегородской области. Квартира расположена на первом этаже. Вплотную к углу ее квартиры расположилась проезжая часть.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из смысла указанных норм права, придомовая территория относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, то есть является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истица фактически просит закрепления за ней (признания) права на пользование придомовой территорией в соответствии с планом застройки и существующими нормативными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 упомянутого Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...> Борского района Нижегородской области и иные входящие в состав дома объекты недвижимости и придомовая территория, не прошли процедуру формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет. Как объект общего имущества он может быть передан по решению общего собрания собственников в пользование каким-либо третьим лицам в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Собственник помещения не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей собственности в натуре. Доля в праве общей собственности, в том числе на придомовую территорию, следует судьбе права собственности, на жилое помещение.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В рамках данного дела по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, на проведение которой были поставлены вопросы о возможности влияния существующей проезжей части на разрушение конструкций дома, имеется ли опасность обрушения конструкции лоджии и какие мероприятия необходимо выполнить, чтобы ликвидировать внезапное обрушение конструкции лоджии (л.д. 34, 35). По результатам рассмотрения экспертизы представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" по гражданскому делу N <...> (л.д. 38). Таким образом, предметом экспертизы являлось влияние проезжей части на разрушение конструкций дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что существующая проезжая часть создает препятствия истице в осуществлении ей прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленные истицей требования, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеизложенным основаниям и мотивам не могут опровергнуть выводов суда, а поэтому, согласившись с позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Р.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь