Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11240

 

Судья - Козлов О.А.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: С.

с участием представителя Н. Г.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Г.П., представляющего интересы Н.,

на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года о возвращении заявления Н. о признании недействительным решения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода и возложении обязанности вынести решение о переводе в жилое нежилого помещения,

 

установила:

 

Н. обратился суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 04.08.2010 года об отказе в переводе в жилое нежилого помещения по адресу: г. ******, ул. ******, *, помещение **, о возложении обязанности на администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода устранить допущенное нарушение - вынести решение о переводе в жилое указанного нежилого помещения.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года заявление возвращено Н. на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Г.П., представляющего интересы Н., содержится требование об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Поскольку спора о праве не имеется, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения Г.П., судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 247, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку совместно с требованием о признании решения незаконным заявлено требование об обязании администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода совершить определенные действия, что охватывается именно исковым производством. Дело не подсудно данному суду, поскольку иски о правах на нежилые и жилые помещения в силу статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этих помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не основаны на законе и противоречат представленному материалу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из представленного материала, Н. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 20.6 кв. м, находящегося по адресу: г. *****, ул. ********, *, помещение **, в котором в июле 2010 года им была произведена перепланировка, в результате данное помещение стало состоять из кабинета, прихожей и санузла. Перепланировка помещения производилась им на основании проекта перепланировки, выполненного ОАО ****** "..", от 16.06.2010 года. 12.07.2010 года он получил технический паспорт нежилого помещения, где была зафиксирована произведенная перепланировка помещения, а 05.08.2010 года произведенные изменения были зарегистрированы в ЕГР объектов капитального строительства *** ".." по ****** области. 28.07.2010 года он обратился в администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода по поводу перевода указанного нежилого помещения в жилое, представив необходимые документы, однако решением межведомственной комиссии администрации от 04.08.2010 года в удовлетворении заявления было отказано по мотиву не представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Считает данное решение органа местного самоуправления незаконным.

Полагает, что поскольку на момент подачи им документов о переводе помещения из нежилого в жилое принадлежащее ему помещение уже находилось в перепланированном (переустроенном) виде - фактически помещение стало жилым со всеми необходимыми для его признания таковыми атрибутами, то необходимости сдавать проект перепланировки в администрацию не имелось. Оспариваемое решение препятствует осуществлению его прав, предоставленных ему Жилищным кодексом РФ и иными законами.

В представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае между субъектами спорного правоотношения спора о праве на спорное нежилое помещение.

При вынесении оспариваемого определения судья суда первой инстанции не учел, что требование заявителя о возложении на администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода обязанности устранить допущенное нарушение - вынести решение о переводе в жилое указанного нежилого помещения основано на положениях статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и относится к последствиям, применяемым судом в случае признания решения органа местного самоуправления незаконным.

С учетом изложенного вывод судьи о неподсудности дела данному суду нельзя признать правильным, поскольку в силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель вправе был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд по месту своего жительства.

Таким образом, заявление Н. подлежало рассмотрению по существу, оснований для его возвращения в соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь