Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11247/2010

 

Судья: Байкова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ш.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Т. (Ш.)

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ш., о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ "РОСБАНК" заключил с ответчиком Ш. кредитный договор N *** от 12.08.2006 года на сумму 39000 руб. сроком возврата до 12.08.2007 года и процентной ставкой 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме. По состоянию на 05.04.2010 г. задолженность составляет 71290 рублей 01 копейку, из них: задолженность по основному долгу 39000 рублей, задолженность по процентам в размере 31395 рублей 01 копейка, задолженность по плате за ведение БСС 895 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338 рублей.

Ответчик Ш. исковые требования в части задолженности по основному долгу признала. Суду пояснила, что платит кредит по мере возможности.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 70395 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей 85 копеек. В остальной части иска ОАО АКБ "Росбанк" отказать.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не представило график текущих платежей, не уведомил о передаче права требования по кредитному договору ООО "Агентство по возврату долгов - Волга", не разъяснил, является ли страхование денежных средств, размещаемых клиентом в банке, фондом добровольного страхования или это страхование вкладов физических лиц, кто является выгодоприобретателем и что является страховым случаем. Также банком не было учтено затруднительное материальное положение Ш.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 810, 811, 819 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив наличие между сторонами кредитных отношений, наличие права требования о досрочном исполнении договора кредита, факт несвоевременного исполнения обязательства со стороны заемщика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания задолженность по кредитному договору в размере 70395 руб. 01 коп.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Агентство по возврату долгов - Волга" был заключен агентский договор N *** от 01 июля 2009 года (л.д. 46 - 47), по которому Агентство приняло на себя обязанность по поручению Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности физических лиц - заемщиков Банка по кредитам (п. 1.1. договора)

Следовательно, Агентство выполняет действия по взысканию задолженности, а право требования по договору сохраняется у банка, и не переходит к третьим лицам.

Таким образом, довод кассационной жалобы о передаче прав требования по договору третьему лицу без последующего уведомления заемщика, в нарушение п. 1.3.2 разд. V договора личного банковского счета, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании положений договора.

Денежные средства, размещенных ответчиком в Банке, страхуются на условиях ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которым установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Данный закон определяет права вкладчиков на случай прекращения деятельности банка.

Учитывая презумпцию знания, предмет регулирования указанного федерального закона, указание заявитель кассационной жалобы на то, что кредитор при заключении договора кредита не разъяснил, является ли страхование денежных средств, размещаемых клиентом в банке, фондом добровольного страхования или это страхование вкладов физических лиц, кто является выгодоприобретателем и что является страховым случаем, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, указанные заявителем обстоятельства не влияют на право требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору кредита.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, тяжелое имущественное положение должника может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Наличие указанных обстоятельство устанавливается на этапе исполнения решения суда. Следовательно, тяжелое имущественное положение должника так же не является обстоятельством, влияющим на право требования кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь