Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11248/2010г.

 

Судья: Бушмина А.Е.

 

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года

по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании бездействия Управления ФСБ по Нижегородской области

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления ФСБ по Нижегородской области, в обоснование которого указал, что 06.08.1992 г. УФСБ РФ по Нижегородской области назначило ему пенсию в соответствии с законом СССР 1990 г. "О пенсионном обеспечении военнослужащих", которую выплачивало до 01.02.1993 г. С 01.02.1993 г. пенсия выплачивается по Закону РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". Заявитель сомневается, что с момента назначения пенсии и по 01.12.2007 г. УФСБ правильно определило ее размер. 26.02.2010 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода частично удовлетворил его исковые требования, обязал УФСБ произвести перерасчет пенсии и выплатить задолженность по недополученной пенсии с индексацией за период с 01.01.1999 по 01.07.1999 в связи с увеличением окладов по воинским званиям согласно постановлению правительства РФ N 72 от 19.01.1999. 24.05.2010 заявитель обратился в УФСБ с заявлением о предоставлении ему путем направления в его адрес сведений из его пенсионного дела, указав причины истребования официальной справки-расчета. УФСБ письмом от 23.06.2010 пригласило заявителя для "получения полной информации по перерасчетам и выплате пенсии по всем интересующим периодам (пообещав при этом оплатить дорогу). Тем самым УФСБ проигнорировало его просьбу о направлении письменной справки, нарушило право на получение информации, предусмотренное п. 2 ст. 8 Закона РФ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Заявитель полагает, что, по сути, УФСБ отказало ему в предоставлении информации, что является бездействием, чем причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 1000 руб.

По указанным причинам В. просил суд признать незаконным бездействие УФСБ России по Нижегородской области, выразившееся в неправомерном непредставлении сведений из пенсионного дела, о размере пенсии в виде справки-расчета размеров (сумм) пенсии (с указанием всех ее составляющих), за период с 06.08.1992 г. по 01.12.2007 г., обязать УФСБ России по Нижегородской области:

- в десятидневный срок направить в его адрес сведения из его пенсионного дела в виде справки-расчета размеров (сумм) пенсии (с указанием всех ее составляющих), которые УФСБ ежемесячно выплачивало в период с 06.08.1992 г. по 01.02.1993 г.

- в месячный срок направить в его адрес сведения из его пенсионного дела в виде справки-расчета размеров (сумм) пенсии (с указанием всех ее составляющих), которые УФСБ ежемесячно выплачивало в период с 01.02.1993 г. по 01.07.1996 г.

- в двухмесячный срок направить в его адрес сведения из его пенсионного дела в виде справки-расчета размеров (сумм) пенсии (с указанием всех ее составляющих), которые УФСБ ежемесячно выплачивало в период с 01.07.1996 г. по 01.07.2002 г.

- в трехмесячный срок направить в его адрес сведения из его пенсионного дела в виде справки-расчета размеров (сумм) пенсии (с указанием всех ее составляющих), которые УФСБ ежемесячно выплачивало в период с 01.07.2002 г. по 01.12.2007 г.

Возместить причиненный моральный вред в размере 1000 руб.

Возместить судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

Заинтересованное лицо Управление ФСБ России по Нижегородской области представило в суд письменные возражения, в которых иск не признало.

Решением Нижегородского районного суда от 22 сентября 2010 года В. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Также заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Рассматривая требования В. по существу, суд первой инстанции установил, что по его заявлению о предоставлении информации от 24.05.2010 г. Управлением ФСБ РФ по Нижегородской области была выдана требуемая письменная справка о размерах получаемой пенсии за период с 06.08.1992 г. по 01.08.2009 г. с учетом всех ее составляющих.

Так, из материалов дела следует, что Управление ФСБ по Нижегородской области 24.06.2010 г. направило в адрес В. письмо N *** (***) с приложением соответствующей справки о размере пенсий по периодам перерасчетов, произведенных в соответствии с постановлением Правительства за периоды с 06.08.1992 г. по 01.08.2009 г. (л.д. 43, 45-46).

Затем, аналогичная справка была направлена заявителю повторно письмом от 16.08.2010 г. (л.д. 44).

Проверив представленные заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что заявление В. от 24.05.2010 г. было рассмотрено в соответствии с порядком и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, судом было установлено, что в июле 2010 г. военным следственным отделом СК при прокуратуре РФ по Нижегородскому гарнизону проводилась проверка по заявлению В. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица УФСБ, направившего ему справку с недостоверными сведениями о размере его пенсии. Аналогичное заявление было подано В. в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона. По результатам проверок действия сотрудников УФСБ были признаны правильными, законными, а заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что УФСБ РФ по Нижегородской области своевременно предоставило заявителю интересующую его информацию о размерах его пенсии за период с 06.08.1992 г. по 01.08.2009 г.

Также судом были проверены доводы истца о том, что непредставление ему информации о размере пенсии за расчетный период лишает его права оспорить неправильность ее исчисления, по которым даны аргументированные суждения в оспариваемом решении.

Довод В. о нарушении судом норм процессуального права при разрешении дела, а именно не извещении его о времени и месте судебного заседания 22 сентября 2010 года, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Вместе с тем, согласно ч. 2 указанной статьи, неявка в судебное заседание кого-либо из перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При обсуждении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя, судом правомерно было учтено, что В. извещен о слушании письмом от 15.09.2010 г. за N 24 (л.д. 36) и, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует его заявление от 21.09.2010 г. (л.д. 37).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела без участия заявителя.

Нарушений норм гражданского процессуального права судом допущено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя действиями заинтересованного лица, суд правомерно отказал ему и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, представленными обеими сторонами, и результаты их оценки изложены в решении с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется оснований считать решение незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь