Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11255

 

Судья Кузина Т.А.

 

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Артан" - Х. с участием адвоката Плашиль Л.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года

по делу по иску Ф. (правопреемника П.Л.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артан", Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

 

установила:

 

П.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Артан" о защите прав потребителя.

Истец просила обязать ответчика как продавца товара произвести замену автомобиля "Volkswagen Touareg", 2007 года выпуска, государственный номер <...>, тип двигателя ВНК, как некачественного на новый автомобиль этой же марки и модели; взыскать с ответчика проценты (неустойку) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 661 534 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ООО "Артан" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П.Л.В. о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 15 127 рублей 51 коп.

П.Л.В. уточнила исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного автомобиля. Указанный автомобиль был приобретен у ООО "Артан" на основании договора купли-продажи N <...> г. от 24 января 2008 г. Продавцом (ООО "Артан") установлен гарантийный срок - 24 месяца без ограничения пробега (п. 6.2. договора). С момента эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки: дергается руль при вращении, воет ГУР, не работает звуковой сигнал, не работает обогреватель левого зеркала, не работает адаптация света, не работает габаритный сигнал, лампа стоп-сигнала, не греет левое зеркало заднего вида, вибрации в рулевом колесе на скорости от 100 км и выше, стуки в заднем сиденье, стук в подвеске, периодически не работает обогрев левого зеркала и другие дефекты. Все дополнительное оборудование на автомобиль устанавливалось только в ООО "Артан". В течение 2009 гарантийного года П.Л.В. неоднократно обращалась к официальным дилерам Volkswagen для устранения различных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно п. 6.10 договора купли-продажи от 24 января 2008 г. гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Фольксваген. Согласно актам выполненных работ в автотехцентре официального дилера ООО "Артан" принадлежащий П.Л.В. автомобиль находился в гарантийном ремонте: с 17.02.2009 г. по 17.02.2009 г., с 12.02.2009 г. по 13.02.2009 г., с 09.02.2009 г. по 10.02.2009 г., с 05.03.2009 г. по 05.03.2009 г. (ремонт осуществлялся бесплатно как гарантийный), с 10.03.2009 г. по 31.03.2009 г., с 19.03.2009 г. по 13.04.2009 г.

Итого: в совокупности 34 дня.

В автотехцентре официального дилера Volkswagen ООО "Авто Клаус Центр" автомобиль находился в ремонте: с 20.04.2009 г. по 24.04.2009 г., с 07.05.2009 г. по 14.05.2009 г., с 18.05.2009 г. по 25.05.2009 г., с 10.06.2009 г. по 10.06.2009 г.

Итого: в совокупности 22 дня.

На момент обращения истца в суд указанный автомобиль находился в течение гарантийного 2009 года в связи с устранением гарантийных недостатков в совокупности 56 дней. Из-за устранения различных недостатков и постоянного нахождения автомобиля в сервисных центрах П.Л.В. была лишена возможности пользоваться им.

19 мая 2009 г. П.Л.В. направила письменную претензию в ООО "Артан" с требованием о замене указанного автомобиля как некачественного на новый автомобиль этой же марки. Ответа на претензию от ответчика не было.

Действиями ответчика П.Л.В. был причинен моральный вред, размер которого она оценивала в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Ф., ООО "АвтоКлаус Центр".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к ООО "Артан" о защите прав потребителя отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО к П.Л.В. взыскании стоимости услуг отказано в полном объеме (л.д. 180 - 186, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к ООО "Артан" о защите прав потребителя было отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 226 - 230, 1 том).

П.Л.В. увеличила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля как некачественного на новый автомобиль этой же марки и модели; взыскать с ответчика проценты за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6 174 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 231 рубль 20 копеек (л.д. 236 - 237 т. 1).

П.Л.В. и Ф. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2008 года в отношении указанного автомобиля (л.д. 10 т. 2).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фольксваген Груп Рус" (л.д. 240 - 241 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года истец П.Л.В. заменена на правопреемника Ф. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д. 16 - 17 т. 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2010 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Артан" - без удовлетворения.

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Артан" о защите прав потребителя.

Ф. просил суд обязать ответчиков произвести замену автомобиля "Фольксваген Туарег", 2007 года выпуска, государственный номер <...>, тип двигателя ВНК, на новый автомобиль этой же марки и модели;

взыскать с ответчика проценты за просрочку выполнения требований потребителя в размере 661 534 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена П.Л.В.

Ф. в суд первой инстанции не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Воронкова М.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Артан" Х.Н.А. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо П.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус", третьего лица ООО "АвтоКлаус Центр" в судебное заседание не явились

Решением суда от 24 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Ф. (правопреемника П.Л.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артан", Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Артан" произвести замену автомобиля "Фольксваген Тоурег", 2007 года выпуска, государственный номер <...>, тип двигателя ВНК, принадлежащий Ф., на новый автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан" в пользу Ф. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 231 рубль 20 копеек, а всего 48 231 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. (правопреемника П.Л.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артан", Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артан" штраф в размере 24 115 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артан" пошлину в доход государства в размере 1 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Артан" Х.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Артан" об отложении разбирательства по делу, по причине нахождения представителя ответчика в командировке.

Между тем, причина отложения разбирательства по делу, не относится к уважительной причине, заявление об отложении слушания дела подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 названной статьи Закона, требования потребителя, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 указанной статьи).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для замены автомобиля "Volkswagen Touareg", 2007 года выпуска, государственный номер <...>, тип двигателя ВНК, как некачественного на новый автомобиль этой же марки и модели. Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Из дела видно, что на протяжении 2009 года указанный автомобиль находился в ремонте для устранения недостатков в совокупности 56 дней. В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" данный автомобиль подлежит замене.

Довод кассационной жалобы о том, что срок нахождения автомобиля в ремонте установлен неправильно, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, согласно актов выполненных работ, в официальном дилерском центре ООО "Артан" и официальном дилерском центре ООО "Авто Клаус Центр" автомобиль находился в ремонте в совокупности за 2009 год 56 дней.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Артан" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом во внимание. Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля N <...> г. от 24 января 2008 г. продавцом является ООО "Артан". Истец в силу Закона "О защите прав потребителей" по своему выбору определяет ответчика по делу. Продавец товара входит в круг лиц, к которым подобное требование может быть предъявлено.

Доводы представителя ООО "Артан" Х.Н.А. о том, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанного Закона.

Применительно к вопросу о ненадлежащем информировании потребителя о необходимости постоянного контроля за состоянием сетки воздухоприемника воздушного фильтра, находящегося под радиаторной сеткой, следует отметить, что в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ в Постановлении N 7 от 29 июня 2010 года суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Таким образом, исходя из того, что потребитель не обладает специализированными знаниями, без надлежащего информирования необходимый контроль при эксплуатации указанных деталей автомобиля осуществлен не был. Сведения о том, что при покупке автомобиля, а также в приложенных к нему документах, истцу указывалось на необходимость чистки радиаторной сетки, отсутствуют. При этом, специалистами автотехцентров, обладающих специализированными знаниями в этой области, при обращении потребителя для устранении недостатков автомобиля о необходимости постоянного контроля за состоянием сетки воздухоприемника воздушного фильтра, находящегося под радиаторной сеткой ему также не разъяснялось, указанный недостаток обнаружен не был.

Довод кассатора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что покупателю предоставлена неполная информация, является неправомерным, не может быть принят судом во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод жалобы представителя ООО "Артан", о том, что судом безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ Ф. является правопреемником П.Л.В., заявленные им требования обоснованны. Права истца как потребителя были нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия в адрес ответчика была предъявлена, что предполагает в силу ст. ст. 21, 23 указанного Закона взыскание неустойки.

Ссылка кассатора на то, что требования П.Л.В. должны быть предъявлены к Ф., поскольку договор купли-продажи автомобиля она заключала с ним и положения Закона "О защите прав потребителя" на данные правоотношения не распространяются, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанный договор был расторгнут и в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства между П.Л.В. и Ф. прекратились.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года оставить без изменение кассационную жалобу представителя ООО "Артан" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь