Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11262

 

Судья Жданова О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФГУП <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2010 года, которым постановлено отказать ФГУП <...> в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

ФГУП <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Истец пояснил следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2007 года с ФГУП <...> в пользу М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 126 рублей 26 копеек и 3 000 рублей компенсации морального вреда.

08.07.2008 года сумма 106 126 рублей 26 копеек была перечислена на расчетный счет М.

17.04.2007 года между ФГУП <...> и М. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФГУП обязывался выплатить М. в срок до 29.04.2009 года 185 056 рублей 54 копейки.

Указанная сумма М. была перечислена 11.05.2007 года. М. дважды получил денежные средства по одному основанию.

Истец просит взыскать 106 126 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 13 315 рублей 21 копейку. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

С 11.05.2007 года М. должен был знать о том, что ФГУП <...> выполнило перед ним свои обязательства в полном объеме. Тем не менее, он распорядился денежными средствами, которые поступили к нему 08.07.2008 года в сумме 106 126 рублей 26 копеек. М. поступил недобросовестно. Судом была дана неправильная оценка мировому соглашению, заключенному между ФГУП <...> и М. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2007 года с ФГУП <...> в пользу М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 126 рублей 26 копеек и 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2007 года М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73 930 рублей 28 копеек.

17.04.2007 года между ФГУП <...> и М. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФГУП обязывался выплатить М. в срок до 29.04.2009 года 185 056 рублей 54 копейки.

Указанная сумма М. была перечислена 11.05.2007 года. 08.07.2008 года сумма 106 126 рублей 26 копеек была перечислена на расчетный счет М.

М. дважды получил денежные средства в сумме 106 126 рублей 26 копеек по одному основанию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ);

В рассматриваемом случае имеет место недобросовестность со стороны М.

Получив 11.05.2007 года всю сумму, определенную условиями мирового соглашения, которое предусматривало выплату сумму по обоим судебным решениям, М. не мог не знать о том, что истец в полном объеме выполнил перед ним свои обязательства. Какие-либо дополнительные денежные средства истец не обязан был перечислять истцу.

Сумма 106 126 рублей 26 копеек была перечислена М. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, переданного М.

После получения 11.05.2007 года денежных средств М. был обязан известить службу судебных приставов и поставить вопрос об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Указанных действий М. не совершил, более того, он распорядился и вновь поступившими денежными средствами, получив неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2010 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с М. сумму неосновательного обогащения - 106 126 рублей 26 копеек и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 13 315 рублей 21 копейку.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь