Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11268/2010

 

Судья Гаранина Е.М.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С., при секретаре А.Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Д.И.Ю. и Х.И.Ю.

с участием Х.Н.М. и Д.И.Ю., директора садоводческо-огороднического товарищества "З" - К.А.М., представителя садоводческо-огороднического товарищества "З" - Ф.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года

по делу по иску Х.Н.М., Д.И.Ю. к садоводческо-огородническому товариществу "З" о признании незаконными решений общих собраний, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

 

установила:

 

Х.Н.М. и Д.И.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2009 года председателем садоводческо-огороднического товарищества (СОТ) "З" в ЕГРЮЛ был зарегистрирован К.А.М.

03.07.2009 года в устав товарищества по заявлению К.А.М. внесены изменения, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись на основании решения от 28.06.2008 года. 30.07.2009 года в качестве председателя в ЕГРЮЛ вновь был зарегистрирован К.А.М.

Регистрация данного лица являлась незаконной, поскольку каких-либо собраний по избранию К.А.М. председателем СОТ не проводились.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внесение изменений в устав садоводческого объединения является исключительной компетенцией общего собрания членов такого объединения. Документы, представленные К.А.М. в качестве подтверждения соблюдения процедуры принятия решений членами СОТ являются поддельными.

Истцы считают, что результате незаконных действий К.А.М. нарушены их права на избрание и быть избранными в органы управления СОТ, на получение информации о деятельности органов управления товарищества.

Истицы просили признать незаконным решение общего собрания членов СОТ товарищества "З" об избрании К.А.М. председателем СОТ, признать незаконным решение общего собрания о внесении изменений в Устав СОТ от 28.06.2008 г., признать незаконным решение общего собрания об избрании К.А.М. председателем СОТ, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N <...>, признать недействительными записи N <...>, N <...>, N <...> в ЕГРЮЛ о садово-огородническом товариществе "З".

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований истицам отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при проведении собраний отсутствовал кворум, то есть количество присутствующих членов СОТ или уполномоченных было недостаточно для принятия решений. Считают также, что была нарушена процедура избрания К.А.М. председателем товарищества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 вышеуказанного Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из дела видно, что садоводческо-огородническое товарищество "З" имеет организационно-правовую форму - потребительский кооператив, создано 28.02.2001 г., и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 г. (л.д. 35 - 37).

Согласно Устава СОТ "З" в редакции от 11.04.02 года в СОТ 650 участков, соответственно, количество членов товарищества определено - 650.

Х.Н.М., Д.И.Ю., К.А.М. являются членами садоводческо-огороднического товарищества "З" (л.д. 59).

17 июля 2008 года состоялось общее собрание членов СОТ "З" с повесткой дня: утверждение Устава СОТ "З" в новой редакции. Согласно протоколу собрания, на собрании присутствовали 17 человек уполномоченных, представляющих 170 членов СОТ, а также 170 членов СОТ из 650 членов СОТ (л.д. 74).

На собрании было принято решение об утверждении Устава СОТ "З", за которое отдали голоса все присутствующие на собрании, т.е. 340 голосов.

14 июня 2009 года состоялось общее собрание членов СОТ "З" с повесткой дня: утверждение отчетов правления СОТ и ревизионной комиссии, выборы председателя правления СОТ, утверждение положения о ревизионной комиссии, выборы ее членов, утверждение приходно-расходной сметы на 2009 - 2010 гг., размера членских взносов, размера платы за электричество, о разделении земельного участка на индивидуальные участки и земли общего пользования, разные вопросы. Согласно протоколу собрания, на собрании присутствовали 24 человека уполномоченных, представляющих 240 членов СОТ, а также 100 членов СОТ из 650 членов СОТ (л.д. 94).

Таким образом, из 650 зарегистрированных членов товарищества участие в общем собрании принимали 340 членов, т.е. более 50%, что соответствует требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решений общих собраний СОТ "З" от 14.07.2008 года и от 17.06.2009 года незаконными не имеется, поскольку процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, по всем вопросам, решаемым на собрании, проводилось голосование.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт о том, что вышеуказанные собрания не состоялись, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля Х.Н.В. видно, что 17.07.2008 года и 14.06.2009 года собрания СОТ состоялись, 17.07.2008 года было решено пересмотреть Устав СОТ, а 14.06.2009 года выбрать председателя К.А.М. Голоса считала счетная комиссия, кроме того, за председателя также голосовали путем проставления подписи. В тот день часть садоводов во главе с Х.Н.М. и Д.И.Ю. ушли в тупик территории товарищества и провели свое собрание. Она, Х.Н.В., снимала на видеокамеру происходящее на собрании.

Аналогичные показания дали свидетели Ф.Т.Н. и М.В.В.

Не представлено истцами доказательств и об отсутствии кворума при решении вопросов о внесении изменений в Устав СОТ "З" и избрания председателем товарищества К.А.М.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что общие собрания членов СОТ реально не проводились и на них не присутствовало необходимое количество членов СОТ, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной (в том числе дополнительной) жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Из дела и решения видно, что суд оценивал все представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.Ю. и Х.И.Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь