Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11272

 

Судья Зарифуллина Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года, которым постановлено

Отказать З., Ш., Ф.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.А., в удовлетворении исковых требований к Б.Г., Б.И. о признании не приобретшими право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в <...> в силу совершенного ими ничтожного договора купли-продажи от 27.12.2005 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

З., Ш., Ф.Ю. обратились в суд с иском к Б.Г., Б.И. о признании не приобретшими право собственности квартиру в силу ничтожности договора купли-продажи. Истцы пояснили следующее.

11.08.1996 года З., Ш., Ф.Ю. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации трехкомнатную квартиру, расположенную в <...>. Договор приватизации был зарегистрирован в БТИ 28.10.1996 года.

С 1997 года истцы в квартире не проживали в связи с выездом в Казань в целях ухода за больной родственницей.

14.08.2007 года истцы узнали о том, что 27.12.2005 года Б.Г., Б.И. приобрели право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи по сделке, совершенной от имени истцов Ч. по доверенности, якобы выданной истцами. Сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, по сделке, совершенной неуполномоченным лицом, по поддельным документам. Одним из зарегистрированных собственников являлся несовершеннолетний Ф.А. Согласие органов опеки и попечительств на отчуждение квартиры не было получено.

В судебном заседании истцы не участвовали.

Ответчик Б.Г. и представитель ответчика иск не признали, указав, что Б-вы являются добросовестными приобретателями.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец З.

Доводы жалобы следующие.

У ответчиков не могла возникнуть право на приобретенную квартиру, несмотря на запись в ЕГРП о праве собственности. Признание ответчиков добросовестными приобретателями не является помехой для предъявления виндикационного иска.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

11.08.1996 года З., Ш., Ф.Ю. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации трехкомнатную квартиру, расположенную в <...>. Договор приватизации был зарегистрирован в БТИ 28.10.1996 года. 27.12.2005 года Б.Г., Б.И. приобрели право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи по сделке, совершенной от имени истцов Ч. по доверенности, выданной истцами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 29.09.2009 года З., Ш., Ф.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.А., было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Г., Б.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную в <...>; об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в освобожденном виде, аннулировании регистрационных записей.

В настоящее время истцы заявили требования о признании не приобретшими право собственности квартиру в силу ничтожности договора купли-продажи по основаниям ст. 166, 167 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

С учетом того, что истцам ранее было отказано в праве собственности на квартиру, в изъятии у ответчиков и передаче истцам квартиры, у них отсутствует правовой интерес по заявленным требованиям о признании ответчиков не приобретшими право собственности квартиру. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу З. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь