Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11273/2010

 

Судья - Христич С.Б.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Б.И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Л.

с участием Б.И.П. (по довер.)

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года

по иску Л. к ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Варнавинский филиал об отмене наложенного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 03 августа 2009 года был принят на работу на должность операциониста в страховой отдел ООО "Росгосстрах" р.п. Варнавино. Впоследствии ООО "Росгосстрах" был реорганизован в филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области.

Приказом начальника филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области N *** от *** года он уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей). Причиной увольнения стал приказ начальника страхового отдела р.п. Варнавино N **** от **** года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Как следует из вышеназванного приказа, основаниями для его увольнения стал приказ N **** от **** года "О наложении дисциплинарного взыскания", а основаниями его вынесения явились: акт об отсутствии на рабочем месте N ** от ** года и акт об отсутствии объяснений от *** года.

С **** года по **** года он находился в очередном отпуске. В течение этих двух недель он три дня выходил на работу. Перед тем как уйти в отпуск оставил в своем рабочем столе заключенные договоры и определенную сумму денег. Сдать в кассу денежные средства, полученные от клиентов, не мог, так как в их организации нет кассы, а денежные средства сдаются непосредственно в Сберегательный банк. Но так как его последний рабочий день перед отпуском закончился уже позднее 17 часов, ему это сделать не удалось. Об этом он сообщил своему начальнику Б.В.И. 16 августа 2010 года он вышел на работу и узнал, что никаких денежных средств за него не сдавали, они пропали. На этой почве у него начался сложный конфликт с начальником. После этого **** года его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и подготовить проект приказа на увольнение, что им и было сделано.

**** года он вышел на работу к 8 часам и хотел приступить к работе. Пришел начальник отдела Б.В.И. и сказал, что он отстранен от работы до выяснения инцидента с деньгами и решения вопроса об увольнении. Никакого письменного объяснения с него не требовали, акт о даче письменных объяснений не получал.

**** года он также выходил на работу, но Б.В.И. его вновь до работы не допустил. ** и *** года были выходными днями. **** г. он тоже был на работе, сдал Б.В.И. денежные средства, узнал, что в отношении него составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

При этом акт об отсутствии его на рабочем месте N ** от ** года составлен незаконно, так как составлен "задним" числом, о чем свидетельствует тот факт, что ему не было вручено уведомление о даче письменных объяснений. Местом составления указан Нижний Новгород, что также свидетельствует о незаконности этого акта. Кроме того, акт подписан агентами К. и Т., которые не могли подтвердить факт отсутствия его на рабочем месте, поскольку по роду своих обязанностей не находятся постоянно на своем рабочем месте. В акте в период отсутствия его на рабочем месте с 8.00 до 17.00 включен даже перерыв на обед.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания написано про акты, но указан один. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан потребовать от работника письменные объяснения. Также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указан акт об отказе от объяснений, но объяснения были даны в письменной форме. Им самим было написано, что отсутствовал на рабочем месте ***, ***, *** года по той причине, что приходил на работу, но был отстранен от нее. Документы были, он отказался их подписывать, так как с ними не согласен.

За весь период работы не подвергался никаким дисциплинарным взысканиям. Всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, а здесь его приравняли к злостным нарушителям и сразу уволили с записью в трудовой книжке "за прогул". Он не получал никаких уведомлений о даче объяснений по поводу совершения им какого-либо проступка, ему не дали время, чтобы все объяснить.

Кроме того, увольнение работника по такому основанию является правом, а не обязанностью работодателя, и при наличии смягчающих или требующих снисхождения обстоятельств, изложенных работником в представленной им в порядке ст. 193 ТК РФ объяснительной, работодатель вправе не прибегать к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Прежде чем применять к работнику дисциплинарное взыскание, необходимо установить наличие вины работника. Он приходил на работу, хотел приступить к выполнению своих обязанностей, но ему не позволили это сделать, а отстранение от работы прогулом не считается. Его не ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под расписку, не ждали никаких трех дней, издали приказ об увольнении с того же числа **** года.

Следовательно, его увольнение произведено без соблюдения требований действующего законодательства. В связи с увольнением ему причинен моральный вред, так как испорчена его репутация в связи с такой записью в трудовой книжке, переживания и нравственные страдания отразились на его работе и здоровье.

Ввиду изложенного, Л. просил суд отменить наложенное на него приказом N **** от **** года дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на **** года, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере **** рублей.

Представитель ответчика Б.В.И. с исковыми требованиями Л. не согласился.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Варнавинский филиал об отмене возложенного на него приказом N **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на **** года, взыскании денежной компенсации, морального вреда в сумме **** рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме ****, Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

То обстоятельство, что работником не дано объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице начальника страхового отдела Филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управления по Нижегородской области Б.В.И. и Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого Л. с **** года работал должности операциониста в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Данные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой истца.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N **** от **** года Л. уволен **** года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" от **** года N ****.

Судом установлено, что **** года Л. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей К. и П., а также актом об отсутствии Л. на рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный акт составлен "задним" числом, а также о том, что Л. отстранили от работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказ о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан **** года, объяснение в письменном виде Л. дано также **** года, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что двухдневный срок, установленный трудовым законодательством для получения письменного объяснения в связи с применением дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель воспользовался своим правом привлечь к дисциплинарной ответственности работника, при этом вид дисциплинарного взыскания, к которому работодатель привлек Л., предусмотрен ст. 192 ТК РФ, следовательно, процедура увольнения работодателем выполнена без нарушений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом N **** от **** года "О наложении дисциплинарного взыскания", Л. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Л. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь