Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11279

 

Судья: Железнов Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием К.Н., представителя К.А. по доверенности - Д.

дело по кассационной жалобе К.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 августа 2010 года

по иску К.Н. к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, К.А. о разделе жилого дома, сносе самовольных построек, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть земельного участка,

по встречному иску К.А. к К.Н., Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на часть жилого дома

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с иском к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, К.А. о разделе в натуре жилого дома, выделении ему части жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, признании за ним права собственности на земельный участок, обязании К.А. снести самовольно возведенные строения.

В обоснование требований указано, что он и его брат - ответчик К.А. имеют на праве собственности по ? доли дома, расположенного по адресу:.

Истец указал, что ответчик постоянно что-то пристраивает к дому, а ему ничего не дает делать, самовольно возвел второй этаж над самовольно возведенным пристроем, незаконно возвел теплицу. В 2000 г. ответчик начал возводить каменный двухэтажный пристрой.

22 июня 2009 г. ответчик, зная, что в суде имеется спор, получил свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? земельного участка общей площадью 509 кв. м.

На основании изложенного, с учетом заявлений об изменении и дополнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: разделить в натуре жилой дом, выделив ему часть жилого дома: жилую комнату 12,2 кв. м, пристрой - 11,5 кв. м, сени под литером 7,4 кв. м, баню площадью 5,7 кв. м, уборную тесовую, погреб кирпичный в крытом дворе, крытый двор площадью 32,2 кв. м, прилегающий к его части домовладения, взыскав с него в пользу К.А. денежную компенсацию в размере 10000 руб. за крытый двор, кирпичную баню, уборную тесовую, погреб кирпичный. Определить порядок пользования земельным участком по ул. размером 557 кв. м, выделив ему участок площадью 279 кв. м, согласно карты границ со стороны участка дома по ул. от точки В до Б длиной 41,93 метра со стороны земельного участка дома согласно границ 7, 54 метра, со стороны земель общего пользования по линии - 7,27 метра. Земельный участок, граничащий с домовладением площадью 278 метра, находящийся со стороны ответчика оставить К.А. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 279 кв. м, обязать К.А. снести самовольно возведенный пристрой площадью 26 кв. м, второй этаж, возведенный над домом и пристроем к дому, обязать ответчика снести с земельного участка все самовольно возведенные строения гараж, теплицу, пристрой. Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на ? земельного участка общей площадью 509 кв. м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ответчик К.А. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на часть жилого дома, указывая на то, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 сентября 2002 г. между ним и К.Н. произведен раздел домовладения N и за ним признано право собственности на комнаты площадью 5,26 кв. м, 17 кв. м, прилегающего пристроя 13,78 кв. м, сеней 2,83 кв. м, 2/3 части тесового двора, ? части подвального помещения. В настоящее время он возвел пристрой в виде второго этажа площадью 28,2 кв. м, в результате чего площадь принадлежащего ему жилого дома составляет 56,3 кв. м, на которую он просил суд признать за ним право собственности.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Н. к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, К.А. о разделе жилого дома, сносе самовольных построек, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть земельного участка отказано.

Встречный иск К.А. удовлетворен - за К.А. признано право собственности на прихожую площадью 16,4 кв. м, кухню площадью 9,8 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м, жилую комнату площадью 28,2 кв. м - возведенный 2 этаж, всего общей площадью 56,3 кв. м в жилом доме, строение Литер.

С К.Н. в пользу К.А. взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны К.Н. и К.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:, в равных долях.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 сентября 2002 г. между К.А. и К.Н. было заключено мировое соглашение, по условиям которого К.Н. владеет на праве собственности комнатами площадью 5,26 кв. м, 7,11 кв. м и прилегающим к ним пристроем площадью 9,63 кв. м (литер) и сенями площадью 7,06 кв. м (литер), баней, сараем, расположенным между двором и баней, 1/3 частью подвального помещения.

К.А. владеет на праве собственности комнатами площадью 5,26 кв. м и 7,11 кв. м и прилегающим к ним пристроем площадью 13,78 кв. м (литер), сенями, площадью 2,83 кв. м (литер), 2/3 части тесового двора, ? частью подвального помещения дома.

Стороны каждый в своей половине дома устанавливают отопление, укрепляют и утепляют стену, которая имеется между их жилыми помещениями, производя работы на свои личные средства. Подвал дома стороны делят пополам, возведя кирпичную стену, кирпич для возведения стены стороны предоставляют в равных долях, строительные работы производят в равных долях, стену возводят в один кирпич.

Земельным участком стороны пользуются в границах, определенных ими ранее: К.Н. площадью 146,1 кв. м, находящимся слева за домом, К.А. площадью 146,1 кв. м, находящимся справа за домом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное мировое соглашение является обязательным для суда, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая положения мирового соглашения от 12 сентября 2002 года, а также требования ст. 61 ГПК РФ, требования истца о признании за ним права собственности на баню площадью 5,7 кв. м, погреб кирпичный в крытом дворе, крытый двор площадью 32,2 кв. м, прилегающий к его части домовладения удовлетворению не подлежат, поскольку были разрешены утвержденным судом мировым соглашением, вступившим в законную силу.

Требования К.Н. о признании за ним права собственности на тесовую уборную не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установить местонахождение указанного объекта и идентифицировать его, не представляется возможным.

Рассматривая требования К.Н. о возложении обязанности К.А. снести самовольные постройки, а именно: пристрой площадью 26 кв. м, второй этаж, возведенный над частью дома, выделенной по мировому соглашению К.А. и указанным пристроем к этой части дома, гараж, теплицу, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку определением об утверждении мирового соглашения за К.А. признано право собственности на пристрой, который им был впоследствии переоборудован, на часть жилого дома, над которыми К.А. возвел второй этаж, в связи с чем, оснований для признания пристроя самовольной постройкой и его сносе по основаниям, указанным в исковом заявлении К.Н. - не имеется. Кроме того, доказательств того, что переоборудованный пристрой (в том числе с возведенным вторым этажом) нарушает права К.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что второй этаж ответчик возвел на частью жилого дома, выделенной ему по мировому соглашению. Доказательств, того, что второй этаж заходит на часть жилого дома, принадлежащего истцу, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Что касается требований относительно сноса гаража и теплицы, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные строения имелись уже в 1984 году, и К.Н. на протяжении длительного времени (ни после смерти отца в 1984 г., ни после смерти матери в 1992 г.) не предъявлял ответчику претензий о сносе указанных строений. Доказательств того, что данные строения были возведены именно К.А. и находятся в его пользовании - в деле не имеется. Раздел указанных строений, либо определение порядка пользования ими - между К.Н. и К.А. не произведено.

Более того, указанные строения не подпадают под признаки "самовольных строений", поскольку не обладают достаточными для этого признаками, определенными в ст. 222 ГК РФ.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика указанными постройками также не представлено, кроме того, теплица расположена на части земельного участка, предоставленном в пользование К.А. в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 279 кв. м обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел или раздел земельного участка является одним из способов, предусмотренных п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, образования земельных участков, границы которых должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

При этом объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.

При отсутствии необходимых сведений об исходном земельном участке в государственном кадастре недвижимости на момент обращения в суд с иском о выделе или разделе земельного участка, обязанностью истца является представление суду доказательств возможности раздела земельного участка в натуре с описанием границ этого земельного участка, в частности, схемы расположения исходного земельного участка на кадастровой карте, кадастрового плана соответствующей территории, проекта границ исходного земельного участка, утвержденного в установленном законом порядке, либо заключения специалиста с вариантом раздела земельного участка и описанием его границ.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка, составляет 509 кв. м (л.д. 88, том 2), а не 557 кв. м, как заявляет истец.

При этом технический отчет по инвентаризации земельного участка, в котором указана площадь земельного участка в размере 557 кв. м сам по себе не является безусловным доказательством увеличения площади земельного участка в установленном законом порядке, поскольку отображает лишь фактическую площадь земельного участка на момент инвентаризации. Доказательств наличия законных оснований увеличения площади, указанной в кадастровом паспорте земельного участка (509 кв. м), до 557 кв. м - в деле не имеется и суду истцом не предоставлено.

Кроме того, суду истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела истцу земельного участка в натуре, не предоставлено сведений о границах этого земельного участка с соседними землепользователями, с их описанием, хотя суд предпринимал меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кадастровом паспорте такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части выделения ему в натуре в собственность земельного участка площадью не только 279 кв. м, как просит истец в исковых требованиях, но и иной площадью - не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения порядка пользования земельным участком также не имеется, поскольку такой порядок уже определен заключенным между сторонами мировым соглашением от 12 сентября 2002 года, которым определено, что земельным участком стороны пользуются в границах, определенных ими ранее: К.Н. площадью 146,1 кв. м, находящимся слева за домом, К.А. площадью 146,1 кв. м, находящимся справа за домом.

Никакого другого соглашения между К-выми о порядке пользования земельным участком в деле не имеется и суду не предоставлено.

Вместе с тем, истец в будущем вновь не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе земельного участка в натуре, либо об определении порядка пользования земельным участком в ином размере, если произойдет изменение площади земельного участка, находящегося в пользовании сторон, либо будет возможен раздел земельного участка в натуре.

Удовлетворяя встречные исковые требования К.А. и признавая за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 56,3 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что выделенная К.А. по мировому соглашению часть жилого дома была им впоследствии перепланирована, в связи с чем, исполнить в настоящее время мировое соглашение невозможно.

В настоящее время часть площади жилого дома, выделенная в собственность К.А. по мировому соглашению, изменилась и состоит из: прихожей площадью 16,4 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, туалета площадью 1,9 кв. м, жилой комнатой (возведенный 2 этаж) площадью 28,2 кв. м; права истца требованиями ответчика не нарушаются, поскольку в собственности истца остается все то, что ему было выделено при утверждении мирового соглашения в 2002 году, со стороны администрации г. Н. Новгорода никаких возражений относительно иска ответчика в суде не представлено.

Доказательств нарушения прав истца в связи с изменением площади части жилого дома, принадлежащей ответчику, суду не предоставлено и в деле не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований истца К.Н., поскольку требования о выделении ему части дома в натуре с соответствующими помещениями, предполагают признание права собственности на них.

Как следует из материалов дела, истцом К.Н. также было произведено переоборудование своей части жилого дома, выделенной ему по мировому соглашению от 2002 года.

В настоящее время часть жилого дома, которым пользуется истец К.Н. состоит из: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, пристроя площадью 10,1 кв. м, сеней под литером 7,4 кв. м.

Со стороны администрации г. Н. Новгорода также никаких возражений относительно иска истца в указанной части не представлено. Доказательств нарушения перепланировкой прав ответчика в материалах дела не имеется.

При этом площадь указанных объектов судебная коллегия полагает необходимым определить исходя из фактической площади объектов, указанной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 5 марта 2004 года (л.д. 138 - 147, том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. о выделении ему в собственность части жилого дома, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворить частично - признать за К.Н. право собственности на часть жилого дома, а именно: жилую комнату площадью 12,2 кв. м, пристрой площадью 10,1 кв. м, сени под литером 7,4 кв. м, всего общей площадью 29,7 кв. м жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 700 рублей.

Учитывая, что исковые требования К.Н. подлежат частичному удовлетворению, с К.А. в пользу К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым признать за К.Н. право собственности на жилую комнату площадью 12,2 кв. м, пристрой площадью 10,1 кв. м, сени под литером площадью 7,4 кв. м, всего общей площадью 29,7 кв. м, жилого дома.

Взыскать с К.А. в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь