Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11280

 

Судья Лысова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н и Сысаловой И.В.

при секретаре К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу В.

с участием представителя К.Р.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года

по делу по иску Д. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании приказа незаконным, взыскании премиального вознаграждения,

 

установила:

 

Д. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу о признании его увольнения с должности водителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Впоследствии истец Д. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

1) Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 декабря 2009 года N 45 "Об увольнении Д., водителя третьего класса Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу".

2) Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу в свою пользу денежных средств в размере *** руб. *** коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

3) Признать приказа от 24 декабря 2009 года N 257 "О привлечении Д., к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за нарушение порядка заполнения путевых листов - отсутствие отметок в путевых листах о прохождении предрейсовых медицинских осмотров Д., водителя третьего класса Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу" незаконным.

4) Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в свою пользу денежные средства в размере *** рублей в качестве премиального вознаграждения, как незаконно не выплаченного.

5) Обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 85 - 100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года отменено.

Постановлено новое решение в части признания незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в следующей редакции:

"Удовлетворить заявленные требования Д. о признании незаконным увольнения с должности водителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным приказа от 31 декабря 2009 года N 45-к Об увольнении Д., водителя третьего класса Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу; признании незаконным приказа от 24 декабря 2009 года N 257 О привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка заполнения путевых листов; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".

Признать незаконным приказ от 31 декабря 2009 года N 45-к Об увольнении Д., водителя третьего класса Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу; Признать незаконным приказ от 24 декабря 2009 года N 257 О привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка заполнения путевых листов.

Изменить формулировку основания увольнения Д. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 31 декабря 2009 года на 1 июня 2010 года.

Обязать Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу внести изменения в трудовую книжку Д. по записи увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 31 декабря 2009 года на 1 июня 2010 года.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула *** рублей.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу госпошлину в госдоход в размере 4494 рублей.

Решение суда в части отказа в выплате Д. премии в размере *** рублей подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей (т. 2 л.л. 117 - 126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года устранены описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года по отчеству Д.: в мотивировочной и резолютивной части определения суда отчество Д. подлежит исправлению на Д. (т. 1 л.д. 187 - 188).

При новом рассмотрении исковых требований Д. в части отказа ему в выплате премии в размере *** рублей, 08.09.2010 г. истец Д. дополнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

Признать приказ от 24 декабря 2009 года N 264 "О премировании работников Департамента" в части невыплаты премиального вознаграждения за 4 квартал 2009 года Д., водителю третьего класса, незаконным.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в свою пользу денежные средства в размере 40000 рублей в качестве премиального вознаграждения, как незаконно не выплаченного.

В обоснование уточненных исковых требований Д. указал, что Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в лице и.о. начальника Б.Т. 24 декабря 2009 года на основании приказа N 264 не выплатил Д. бывшему работнику, водителю третьего класса, премиальное вознаграждение за 4 квартал 2009 года.

Основанием для невыплаты премиального вознаграждения явилось наложение дисциплинарного взыскания, которое определением Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года было признано незаконным.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в соответствии с определением Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года приказ от 24 декабря 2009 года "О премировании работников Департамента" N 264 в части указания о невыплате премиального вознаграждения является незаконным.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указывается, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении Д. в качестве основания иска указывалось на незаконность невыплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за четвертый квартал 2009 года. В этом случае суд устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого спора, выносит на обсуждение конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты денежного вознаграждения в. т.ч., проверяет законность приказа от 24 декабря 2009 года N 264. В этом случае отдельного, самостоятельного искового требования об отмене приказа от 24 декабря 2009 года N 254 заявлять не требуется (т. 2 л.д. 190).

В судебное заседание 14.10.2010 г. истец Д. не явился, через своего представителя по доверенности Б.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Д. - Б.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - К.Р. (по доверенности) исковые требования Д. не признала, указав на то, что заявленное истцом 08.09.2010 г. исковое требование о признании приказа от 24.12.2009 г. N 264 незаконное, заявлено с пропуском установленного законом срока.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Д. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании приказа незаконным, взыскании премиального вознаграждения удовлетворить.

Признать приказ Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу N 264 от 24 декабря 2009 года "О премировании работников Департамента" в части не выплаты премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2009 года Д. незаконным.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Д. премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2009 года в размере *** рублей.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Д. работал в Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу с 11 февраля 2008 года в должности водителя 3 класса.

Пунктом 3.2.2 заключенного сторонами трудового договора N 3 от 11 февраля 2008 года установлено право Департамента лесного хозяйства по ПФО на поощрение работника за добросовестный, эффективный труд.

Приказом начальника Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округ N 43 от 17 марта 2009 года утверждено Положение об оплате труда работников Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с п. 4.1 указанного Положения, в целях поощрения работников за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 818, в Департаменте установлены следующие выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы (ежеквартально и за год); премия за образцовое качество выполняемых работ; премия за выполнение особо важных и срочных работ; премия за интенсивность и высокие результаты работы.

Премирование осуществляется по решению начальника Департамента лесного хозяйства по ПФО в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников.

Согласно п. п. 4.2 и 4.3 Положения, при премировании учитывается следующее: успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей в соответствующем периоде; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса; участие в выполнении особо важных работ и мероприятий.

Премия по итогам работы выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере. Максимальным размером премия по итогам работы не ограничена.

24 декабря 2009 г. и.о. начальника Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Б. издан приказ N 257 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым было приказано:

1. Привлечь водителя 3 класса Д. к дисциплинарной ответственности - объявить выговор.

2. На основании Положения о дополнительных выплатах, доплатах, поощрении и награждении федеральных государственных служащих департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Департамента от 17 марта 2009 года N 44, не применять в 4 квартале 2009 года меры поощрения в виде премирования в отношении водителя Д.

24.12.2009 г., и.о. начальника Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Б.Т. издан приказ N 264 "О премировании работников Департамента", которым установлено:

1. Премировать работников Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу за успешное и добросовестное исполнение своих обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2009 года согласно фактически отработанному времени в следующих размерах:

З., водителя 2 класса, в размере ***рублей.

2. По результатам служебной проверки не выплачивать премию за 4 квартал 2009 года В., водителю 3 класса (заключение служебной проверки Департамента лесного хозяйства по ПФО от 21 декабря 2009 года).

3. В связи с наложением дисциплинарного взыскания не выплачивать премию за 4 квартал Д., водителю 3 класса (приказ Департамента лесного хозяйства по ПФО от 24 декабря 2009 года N 257).

Впоследствии Приказом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 31.12.2009 г. N 45-к Д. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания - выговора (т. 1 л.д. 12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года, Приказ от 31 декабря 2009 года N 45-к об увольнении Д., водителя третьего класса Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и Приказ от 24 декабря 2009 года N 257 О привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка заполнения путевых листов были признаны незаконными.

При вынесении решения суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно указал на преюдициальность указанного определения кассационного инстанции для настоящего спора.

При таких данных, вывод суда о незаконности вынесенного на основании Приказа Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 24 декабря 2009 года N 257, пункт 3 приказа N 264 "О премировании работников Департамента", которым постановлено: "В связи с наложением дисциплинарного взыскания не выплачивать премию за 4 квартал Д., водителю 3 класса", является правильным.

Иных оснований для неприменения к Д. в 4 квартале 2009 года мер поощрения в виде премирования оспариваемый приказ не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика премии в размере *** руб., принял во внимание размеры ранее выплачиваемых премий на период 2009 года и указал в судебном решении, что данный размер не превышает их размера.

Утверждение в кассационной жалобе относительно расчета взысканной суммы не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих размер премии.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку иск был подан в установленный законом срок, решение суда обжаловано истцом своевременно. Длительность рассмотрения дела не может являться основанием для ограничения срока разрешения исковых требований.

Довод кассационной жалобы относительно права, а не обязанности работодателя по премированию работника основан на субъективном толковании кассатором положений ст. 191 ТК РФ, поскольку, согласно содержанию обжалуемых приказов, основанием для лишения премии являлось дисциплинарное взыскание, наложение которого признано незаконным.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь