Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11283

 

Судья Лысова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н.и Сысаловой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

с участием П., Ш., Б.А., Б.Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года

По делу по иску Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании страхового возмещения.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2009 г. на трассе Н. Новгород - Саратов водитель Б.А., управляя служебным автомобилем, *** государственный номер ***, принадлежащим УФРС по Нижегородской области, в результате потери управления автомобиля совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ***государственный номер ***. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения и оказался нетранспортабельным, вследствие чего автомобиль пришлось эвакуировать на платную стоянку.

Постановлением N 310154 от 10.06.2009 г. возбуждено уголовное дело.

09 сентября 2009 г. Дальнеконстантиновский районный суд вынес Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б.А. в связи с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности.

Первичная оценка материального ущерба произведена по направлению Нижегородского филиала "Гута-Страхование" (ОСАГО) ООО "Мобайл груп" на основании отчета N 2485-644 Г от 07.08.2009 г. с указанием предварительного перечня работ по восстановлению автомобиля, сумма.

ущерба составила *** рублей. Стоимость автоэкспертизы с выездом на место осмотра составила *** рублей.

В связи с явным занижением оценщиком ООО "Мобайл Групп" понесенного ущерба истец провел независимую экспертизу, в связи с чем заключил договор N 1482 от 29.01.2010 г. с ООО "Приволжская экспертная компания". Стоимость оценочных работ составила *** рублей. По заключению специалиста ООО "ПЭК" N 1482 на основании представленных расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рубля.

Страховая компания Нижегородский филиал "Гута-Страхование" определила выплату по ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом N 953/1 ОСАГО/09 от 30.10.2009 г. и платежными поручениями N *** от *** г. и N *** от *** г.

Т. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере *** рублей; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оценку повреждений транспортного средства в размере *** рублей и *** рублей; взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере *** рубелей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на вызов и эвакуацию поврежденного автомобиля в размере *** рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на платную парковку в размере *** рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 31 мая 2010 г. произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением суда от 01 сентября 2010 г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Б.Ю.

В суд первой инстанции Т. не явился.

Представитель истца Ш. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Е. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала.

Б.А., Б.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением суда от 5 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу Т. материальный ущерб в размере *** рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме *** рублей и в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы в связи с хранением автомашины на стоянке в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, кассовый сбор в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований Т. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено освобождение судом владельца источника повышенной опасности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля *** государственный номер ***является УФСГРКК по НО.

Данный служебный автомобиль закреплен за водителем Б.Ю., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Ввиду отсутствия у ответчика собственного гаража и стоянки для транспортных средств, с разрешения работодателя транспортные средства после окончания рабочего времени ставились на хранение на автостоянки по месту жительства водителей, за которыми транспортные средства были закреплены.

На основании контракта N *** от 30.03.2009 года транспортное средство ***, принадлежащее УФРС по Нижегородской области находилось на хранении на автостоянке по ул. Торфяной г. Н. Новгорода.

Судом установлено, что 06 июня 2009 года водитель Б.Ю. в выходной день, использовал служебный автомобиль для поездки в деревню Суроватиха Д. Константиновского района. В связи с плохим самочувствие 7 июня 2009 года Б.Ю. передал управление служебным автомобилем Б.А.

7 июня 2009 года на 53 км автотрассы Н. Новгород - Саратов Д.Константиновского района произошло ДТП с участием автомобилей: *** государственный номер *** под управлением К., *** государственный номер *** под управлением Т., *** государственный номер *** под управлением Р., ***государственный номер *** с двумя пассажирами под управлением Б.А. В результате столкновения пассажир автомашины *** Б.Ю. поучил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47).

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.09.2009 г. уголовное дело в отношении Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Владельцем автомобиля *** государственный номер *** является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Между указанным владельцем и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *** от 23.03.2009 г., срок действия договора с 10.04.2009 г. по 09.04.2010 г.

Согласно, отчета ООО "Мобайл Груп", N 2485-644 Г от 07.08.2009 г. об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) ***" государственный номер ***, сумма материального ущерба без учета износа составила *** рублей, сумма материального ущерба с учетом износа составила *** рублей, стоимость экспертизы - *** рублей.

ЗАО "Гута-Страхование" по страховому случаю 26 октября 2009 г. утвержден страховой акт N 953/1 ОСАГО/09 на сумму 120 000 рублей и выплачено страховое возмещение на размере 120000 рублей на основании платежного поручения N *** от *** 2009 г. и N *** от *** 2009 г.

Считая, что в заключении ООО "Мобайл Груп" о стоимости восстановительного ремонта не были отражены все повреждения автомобиля, Т. обратился к экспертам ООО "Приволжская экспертная компания" для проведения независимой оценки определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с отчетом ООО "Приволжская экспертная компания" N 1482 от 29.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, стоимость экспертизы - *** рублей (л.д. 29 - 45).

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения и оказался нетранспортабельным, автомобиль был эвакуирован на платную стоянку. Стоимость услуг на эвакуацию, составила *** рублей, что подтверждается квитанцией N *** от 08.06.2009 г. Простой автомобиля на платной стоянке с 08.06.2009 г. по 16.03.2010 г. составил *** рублей, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля N 000441, 001341, 001555, 002096, 002996, 000172, 000480, 003441, справкой от 16.02.2010 г. и договором аренды N 12 от 07.06.2009 г.

Удовлетворяя частично требования Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности *** государственный номер *** является УФСГРКК по НО, материальный ущерб, превышающий размер страхового возмещения составляет *** рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что УФСГРКК по НО, является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку не основан на правовой норме ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае, водитель Б.Ю. располагал беспрепятственно пользоваться транспортным средством автомобиля, в том числе и в не рабочее время, поскольку имел ключи от транспортного средства, документы на транспортное средство, обладал свободным доступом к нему в любое время.

Наличие Правил использования служебного автотранспорта, которыми установлен запрет выезда по служебным поездкам за пределы города и использование дежурного транспорта в выходные и праздничные дни и осуществления их только на основании приказа руководителя; а также использование служебного автотранспорта сотрудниками в личных целях, не может отнесено к надлежащим мерам, исключающим возможность использования транспортного средства в не рабочее время.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Нарушение Б.Ю. Приказа об утверждении Правил использования транспортных средств, не может служить основанием для освобождения от ответственности УФСГРКК по НО.

Кроме того, учитывается, что обращений в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту угона, хищения транспортного средства ответчиком, не имелось.

К водителю Б.Ю. не применялись меры дисциплинарной ответственности.

Б.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не является сотрудником УФСГРКК по НО.

Доказательств неправомерного завладения им указанным автомобилем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь