Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11285

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года, которым постановлено - Исковые требования Р.Н. удовлетворить. Признать исполненными обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 30 марта 2007 г. N <...>, заключенному между Р. и ОАО <...> в полном объеме за счет страхового возмещения. Прекратить регистрационную запись <...> в ЕГРП от 04.04.2007 г. об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, расположенной в г. <...>. Взыскать с ОАО <...> в пользу Р.Н. 35 940 рублей, возврат госпошлины - 1478.23 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО <...> к Р.Н., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы и ее представителя С., представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

30.03.2007 г. между ОАО <...> в лице филиала в г. Перми и Р. был заключен Кредитный договор <...>, по которому банк предоставил кредит в сумме 23 000 долларов США сроком на 240 месяцев под 10,5% годовых; целевым назначением кредита являлось приобретение Р. по Договору купли-продажи от 30.03.2007 г. в собственность квартиры, расположенной в <...>; факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается мемориальным ордером N <...> от 09.04.2007 г.; на указанные заемные средства Р.Д. была приобретена квартира, расположенная в гор. <...>. Согласно п. 1.4 приобретенная Р. квартира была передана в залог <...>, как залогодержателю в целях обеспечительных мер по кредитному договору; 30.09.2008 г. Р. умер. Наследниками имущества после его смерти являются родители: Р.Н. и Р.С. - по 1\2 доле в наследственном имуществе каждый, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2009 г., которым удовлетворены исковые требования Р.Н. к Р.С. о разделе наследственного имущества, копией Свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2010 г., выданного Р.Н.; а также копиями Свидетельств о праве на наследство по закону от 07.04.2009 г.; при этом, Свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 г. содержит запись о существующем обременении квартиры, расположенной в г. <...>, а именно - ипотеки в силу закона; 01.12.2008 г., 30.12.2008 г., 27.02.2009 г., 30.03.2009 г., 29.04.2009 г. истицей в счет погашения кредитных платежей было оплачено 35 940.84 руб. Смерть Р. была признана страховым случаем, страховая выплата определена в размере в 649 215 руб.; платежным поручением N 775 от 19.01.2009 г. ЗАО <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 568 720.86 руб. в пользу ОАО <...>; на получение оставшейся суммы признано право за наследниками по закону - ответчиками по встречному иску.

Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО <...> о признании исполненными обязательств по погашению кредитной задолженности, прекращении регистрационной записи об ипотеке, взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что сыном истицы - Р. был заключен кредитный договор, согласно условий которого кредит имел целевое назначение - приобретение квартиры, расположенной в <...>; во исполнение условий кредитного договора - также заключен договор ипотечного страхования; наступившая смерть Р. была признана страховым случаем и Пермским филиалом ЗАО <...> в пользу ОАО <...>, как выгодоприобретателя - выплачено страховое возмещение, то есть полностью выплачена кредитная задолженность Р.; несмотря на то, что решением Орджоникидзевского суда гор. Перми от 17.12.2009 г. за истицей, как наследницей по закону признано право собственности на приобретенную квартиру - запись об ипотеке в отношении квартиры до настоящего времени не погашена. Истица просит признать исполненным обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному Р. кредитному договору <...> от 30.03.2007 г., прекратить регистрационную запись <...> от 04.04.2007 г. в ЕГРП об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, расположенной в <...>; кроме того взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 940 руб., указав на то, банк, злоупотребляя своим правом, принимал от нее после смерти сына платежи в счет погашения кредита, в то время, как обязанность по выплате образовавшейся задолженности исполнена страховой компанией.

ОАО <...> предъявило встречный иск о взыскании с Р.Н., Р.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <...>, указав, что после смерти заемщика Р. к наследникам по закону перешли обязанности должника по кредитному договору <...> от дата, задолженность по которому на 12 мая 2010 г. составила 7 480.29 долларов, из которых: - текущая задолженность по кредиту - 4 4 8 6.99 долларов, задолженность по процентам - 482.04 долларов США, неустойка, начисленная на просроченный кредит - 2 097.82 долларов США, неустойка, начисленная на просроченные проценты - 413.44 долларов США. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что страховой компанией было выплачено страховой возмещение в размере 568 720.86 руб., однако указал на то, что указанная сумма была недостаточной, так как направлена банком на погашение кредита и начисленных процентов, исходя из курса доллара на момент поступления денежных средств; кроме того, после смерти должника, в связи с недостаточным размером страхового возмещения банк продолжал начисление процентов на не возвращенную сумму кредита. Считает, что определение размера задолженности перед банком на дату смерти должника является незаконным, так как его обязанности по кредитному договору перешли к его наследникам в результате универсального правопреемства в неизменном виде, и подлежит исполнению в полном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, в частности, исходил из того, что размер ссудной задолженности был определен Банком <...> на дату смерти Р., в размере 22 526.81 долларов США. По курсу рубля, установленному Центробанком РФ на 30.09.2008 г., размер непогашенной задолженности составлял 568 720.86 рублей. В связи с тем, что ЗАО <...>, в связи с наступлением страхового случая выплатило указанную сумму банку, в качестве страхового возмещения, все обязательства Р. перед банком, имевшиеся на день его смерти, следует считать исполненными. Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Определяющее значение для решения вопроса о том, было ли исполнено обязательство по кредитному договору в результате перечисления банку указанной суммы - 568 720.86 рублей, имеет то обстоятельство, что кредит был выдан заемщику не в рублях, а в долларах США. Возврат суммы кредита и исполнение прочих обязательств перед банком должны были производиться заемщиком также в долларах США, либо в рублях, по курсу, установленному на день выплаты, что не противоречит положениям ст. 140 и 317 ГК РФ. Таким образом, обязательство по погашению ссудной задолженности, существовавшей на дату смерти Р. в размере 22 52 6.81 долларов США, могло бы считаться исполненным в случае перечисления банку указанной суммы в долларах США, либо в рублях, по курсу, установленному на день выплаты задолженности. Поскольку выплата была фактически произведена 19 января 2009 года, размер суммы в рублях, подлежащей выплате в счет погашения задолженности, следовало исчислять исходя из курса доллара США, установленного на указанную дату. Очевидно, что при применении использованного судом подхода, который не основан на законе и договоре, банк не получил бы причитающиеся ему по условиям кредитного договора денежные суммы, поскольку в период со дня смерти заемщика по день выплаты страхового возмещения курс доллара изменился в сторону увеличения и перечисленная банку сумма в рублях не соответствовала размеру имевшейся задолженности - 22 526.81 долларов США.

Поскольку, как указано выше, в результате выплаты банку суммы страхового возмещения задолженность заемщика полностью погашена не была, размер непогашенной задолженности по кредиту, согласно расчетам банка, составил 4 486.99 долларов. Правильность этого расчета истица не оспаривает. Соответственно, оснований для вывода о прекращении обязательства, обеспеченного ипотекой и удовлетворения требования о прекращении записи об ипотеке, у суда не имелось. Не имелось оснований и для вывода о необходимости возврата истице уплаченных ею банку процентов за пользование кредитом в размере 35 940 рублей, поскольку начисления этих процентов было произведено правомерно, неосновательным обогащением ответчика указанная сумма не является.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти. В связи с этим, суд правильно отметил, что к Р.Н., Р.С., являющимися наследниками по закону после смерти их сына Р., перешла обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, определенной на день его смерти. Вместе с тем, суд ошибочно исходил из того, что обязанность по выплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, была прекращена в момент смерти заемщика и не перешла к его наследникам, поскольку задолженность по кредиту была погашена путем выплаты банку суммы страхового возмещения. Как указано выше, этот вывод суда является ошибочным. Кроме того, суд не учел то, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ указанные выше обязанности не относятся к категории обязательств, которое неразрывно связано с личностью должника или не может быть произведено без его личного участия. Следовательно, смерть должника не влечет прекращения указанных выше обязательств, они перешли к наследникам, принявшим наследство, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти заемщика в полном размере не была ими погашена.

Ссылки суда на то, что в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора Р. был заключен Договор ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО <...>, как кредитор; согласно копии Полиса страховым случаем в том числе, указан факт смерти Застрахованного лица; на то, что ЗАО <...> признала факт смерти Р. страховым случаем и произвела в пользу ОАО <...> выплату страхового возмещения, сами по себе, не свидетельствуют об обоснованности предъявленного иска, поскольку исполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения не освобождает наследников застрахованного лица от выплаты кредитору суммы задолженности по кредиту, оставшейся после выплаты суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Встречный иск следует удовлетворить частично. Как явствует из представленного ответчиком расчета, непогашенная задолженность по кредиту составляет 4 486.99 долларов, задолженность по процентам, на момент предъявления встречного иска, составляла 482.04 доллара США, неустойка, начисленная на просроченный кредит и на просроченные проценты, составляет 2097.82 долларов США. Правильность указанного расчета истицей не оспаривается. Указанные суммы должны быть взысканы с Р.Н. и Р.С. солидарно, поскольку они приняли наследство, открывшееся после смерти должника по кредитному договору, размер которого значительно превышает размер указанной суммы. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе возникшее у указанных лиц заблуждение по поводу погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, снизить размер неустойки, начисленной на просроченный кредит и на просроченные проценты с 2097.82 долларов США до 30 долларов США.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по <...> судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной с наследников задолженности совершенно несопоставим со стоимостью заложенного имущества. Кроме того, банк не представил суду доказательств, подтверждающих правильность определения им начальной продажной стоимости указанной квартиры (отчет оценщика, составленный на момент предъявления встречного иска). Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Р.Н. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Р.Н. и Р.С. солидарно в пользу ОАО <...> денежную сумму в рублях, по курсу, установленному на день исполнения обязательства, эквивалентную 4999 долларам 03 центам США, в том числе задолженность по кредиту 4 486.99 долларов, задолженность по процентам - 482.04 доллара США, неустойка, начисленная на просроченный кредит и на просроченные проценты 30 долларов США. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь