Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11301/10

 

Судья - Ионова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.

судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

при секретаре: Ш.

с участием К.Е. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе З.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года

по иску З. к К.Е. о понуждении обеспечить восстановление санитарно-бытового разрыва между границами земельного участка, обеспечить частичный перенос задней и боковой стены гаража,

по встречному иску К.Е. к З. о сносе гаража,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к К.Е. о понуждении обеспечить восстановление санитарно-бытового разрыва - 1 м между границами земельного участка, расположенного по адресу:, и кирпичным гаражом дома N по ул. (в соответствии с планом МУП "Центр межевания Арзамасского района" от 18.05.2010 г.), обеспечить частичный перенос (снос) задней и боковой (со стороны жилого дома N) стен гаража на следующее расстояние: 3,33 кв. м от заднего угла по боковой стороне гаража вперед, далее 1,24 м в сторону дома N, далее 3,36 м в сторону задней стены гаража, далее 1,46 по задней стене гаража до его угла в сторону дома N.

В обоснование своих требований указал следующее: З. является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:. Дом и участок были приобретены им в 2006 году. Летом 2007 года он сделал декоративный ремонт дома, в сентябре того же года уехал на Крайний Север, где работал. По возвращении, в мае 2009 года обнаружил, что на пересечении участков на переднем плане ответчик построил гараж, частично захватив его земельный участок и выйдя за красную линию.

К.Е. обратился в суд со встречным иском к З. о сносе гаража. В обоснование своих исковых требований указал, что при строительстве гаража собственником дома N по ул. была нарушена граница его земельного участка и произошел захват вглубь на 30 см и в длину на 6 м 59 см.

В судебном заседании З. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель З. адвокат Гаврилов С.И. в суде пояснил, что в соответствии с ответом МУ "Центр межевания Арзамасского района" N 5 от 16.03.2010 г. был установлен захват земельного участка д. по ул. гаражом соседнего дома. Площадь захвата составила 0,88 кв. м. Из ответа комитета архитектуры Арзамасского района следует, что гараж К-вых возведен с нарушением строительных норм и правил. На основании ст. 220, ст. 304 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования К.Е. не признал, указывая, что К.Е. не доказал захват земельного участка З.

Ответчик К.Е. в суд не явился. Представитель К.Е. - К.В. исковые требования З. не признала, встречные исковые требования поддержала. В суде пояснила, что гараж соседи дома N построили в 2005 году, а они свой гараж построили в 2007 году. Между земельными участками всегда стоял деревянный забор, который был неровным. Самое большое отклонение земельного участка в сторону соседнего участка (дома N), а значит и забора, было от угла надпогребника и до ворот ответчика. При строительстве гаража бывший собственник отступил от забора 5 - 55 см в месте где находится надпогребник, а в дальнейшем, так как забор был неровным, восточная стена гаража почти сравнялась с забором (15 - 20 см от забора). Также бывший собственник вышел за пределы межевания по передней стороне более чем на 1 м. Перед строительством гаража с бывшим собственником была договоренность, что К.Е. дает ему разрешение строить гараж, не отступая 1 м с условием, что при строительстве гаража К.Е. Тот в свою очередь разрешает строить гараж до самого забора. При соблюдении строительных норм строительство гаражей было бы невозможно.

Решением Арзамасского городского суда от 27 октября 2010 г. постановлено:

"В иске З. к К.Е. о понуждении обеспечить восстановление санитарно-бытового разрыва между границами земельного участка, обеспечить частичный перенос задней и боковой стены гаража отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к З.В. о сносе гаража отказать".

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что границы земельных участков установлены при межевании и согласованы; решением суда нарушены его права и интересы собственника земельного участка.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что З. в соответствии с договором купли-продажи от 10 сентября 2006 года принадлежит на праве собственности одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью кв. м, обнесенный кирпичом, с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью кв. м по адресу:.

Из справки о техническом состоянии индивидуального жилого дома следует, что на данном земельном участке также расположен гараж площадью кв. м.

Земельный участок площадью кв. м принадлежит З. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 15 сентября 2006 года.

К.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью га с находящимся на нем жилым домом по адресу:. Свидетельство о праве собственности на землю выдано 20 августа 1993 года.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки домов N и N по ул. разделял деревянный забор. При строительстве гаража бывшие собственники дома N восточную стену гаража возвели на расстоянии 15 - 20 см от забора. При строительстве гаража К-вы западную стену также возвели по линии забора. Таким образом, стены гаражей возведены по границе, существовавшей между домовладениями длительное время, фактически граница между земельными участками не менялась (с 1960 года) и проходит между стенами гаражей.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика К.В., свидетелей, представленной в дело фотографией.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что санитарно-бытовой разрыв между строениями (гаражами) не соблюден как со стороны истца З., так и со стороны ответчика К.Е.

Как следует из письма МУП "Центр межевания Арзамасского района", кирпичный гараж, принадлежащий К.Е., частично расположен на земельном участке дома N по ул., занимаемая площадь составляет кв. м. К ответу приложен план взаимного расположения части земельного участка и объектов строительства домов N и.

Оценив данное письмо в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела указанное обстоятельство не может повлечь наступление для К.Е. таких негативных последствий как перенос гаража, возведенного по фактически существовавшей между домовладениями границе.

Поскольку нарушение СНИП в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва между строениями, возведенными на земельных участках, допущены не только со стороны К.Е., но и со стороны З., приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены решения.

Признавая необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что они направлены на изложение мнения заявителя относительно состоявшихся правовых суждений и выводов, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности, определяющего верховенство права, не может являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ,

О.С.КУРЕПЧИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь