Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11303/2010

 

Судья - Зотова Т.А.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Ш.Г.Б.

с участием адвоката Мирзагитова С.А., представляющего интересы Ш.Г.Б.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года

по иску К.Л.Г. к Ш.Г.Б. о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

 

установила:

 

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Г.Б. взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 26 сентября 2007 года по акту приема-передачи денежных средств она передала ИП Ш.Г.Б. денежные средства в размере 605000 рублей в качестве аванса за строительство двухкомнатной квартиры в многоэтажном пристрое N <...> к жилому дому N <...> по <...>. Ш.Г.Б. обещала подготовить проект договора о долевом участии в строительстве и заключить его в установленном законом порядке. Однако договор заключен не был. Более того, Ш.Г.Б. по договору от 25 июля 2008 года продала незавершенный строительством пристрой N <...>.

28 августа 2008 года Ш.Г.Б. возвратила ей 455000 рублей. От возврата оставшейся суммы в размере 150000 рублей ответчик уклоняется, в связи с чем денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с Ш.Г.Б. Согласно письму от 16 сентября 2010 года ИП Ш.Г.Б. разрешения на строительство жилых помещений по адресу: <...> не имеет, проектная декларация не размещалась (не представлялась), земельный участок, используемый для строительства, выделялся под размещение здания парикмахерской.

Истица просила также взыскать с Ш.Г.Б. в ее пользу проценты на указанную денежную сумму в размере двойной ставки рефинансирования (15,5%) с момента передачи денежных средств, т.е. с 26 сентября 2007 года. Размер процентов на 26 сентября 2010 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 69 750 рублей. Кроме того, К.Л.Г. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по составлению заявления в сумме 1500 рублей.

Ответчик Ш.Г.Б. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года постановлено:

"Исковые требования К.Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г.Б. в пользу К.Л.Г. сумму неосновательного обогащения 107249 рублей, проценты 24935,39 рублей, 1500 рублей расходы по составлению заявления, а всего в сумме 133 684,39 рублей.

В исковых требованиях К.Л.Г. о взыскании морального вреда, двойных процентов отказать.

Взыскать с Ш.Г.Б. в местный бюджет государственную пошлину 3 843,69 рублей".

В кассационной жалобе Ш.Г.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Л.Г. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи денежных средств от 26 сентября 2007 года К.Л.Г. передала Ш.Г.Б. денежные средства в виде аванса в размере 50% в сумме 605 000 рублей в соответствии с договором о долевом участии в строительстве парикмахерской дома <...> на <...> бульваре в городе <...>.

Согласно договору купли-продажи от 25 июля 2008 года, Ш.Г.Б., будучи правообладателем, по договору аренды земельного участка и по техническому паспорту нежилого здания, продала незавершенный объект строительства по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2008 года Ш.Г.Б. вернула К.Л.Г. денежные средства в сумме 497 751 рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что взятые денежные средства возвращены полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма разницы 107249 рублей между взятой Ш.Г.Б. суммой и возвращенной суммой (605000 рублей - 497 751 рублей), является неосновательным обогащением, поскольку основания для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось. В связи с этим на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что составляет 24 935,39 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились Ш.Г.Б. в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется, т к. при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖЕЛЕЗНОВА Н.Д.

 

Судьи

ГАВРИЛОВ В.С.

КУРЕПЧИКОВА О.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь