Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11318/2010

 

Судья: Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску М. к К.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску К.И. к ЗАО Страховая группа "Уралсиб", М., К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.И.; К.С., представляющего интересы К.И. по устному ходатайству К.И., Г.Е., представляющей интересы М. по ордеру,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к К.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 сентября 2009 г. в 14.00, в районе пр.*** д. *** г. Дзержинска Нижегородской области, перекресток пр. *** - ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомашины ***, рег. номер ***, под управлением К.М., и автомашины ***, рег. номер ***, под управлением К.И. Автомобиль *** рег.номер *** принадлежит истцу на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по доверенности управлял К.М. К.М. двигался по направлению ул. ***, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время в автомобиль *** произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением К.И., который двигался со стороны *** в сторону пр.*** на красный сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения правых дверей, передних крыльев, правого порога, капота, средней стойки, и другие. Согласно отчету об оценке N *** от 12.10.2009 г., материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 72000 руб. За услуги оценщика оплачено 4650 руб. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД г. Дзержинска, которыми составлена схема ДТП, справка о ДТП, были взяты объяснения очевидцев-свидетелей. Ответчик К.И. изначально признавал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, обязывался возместить материальный ущерб в полном объеме, однако затем от своих обязательств отказался. Гражданско-правовая ответственность К.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". В настоящее время истцом получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 г. в связи с тем, что не представляется возможным установить виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с вышеуказанными обстоятельствами не представляется возможным обратиться в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

М. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 72000 руб.; с К.И. - затраты на оценку - 4650 руб., затраты по оплате государственной пошлины - 2040 руб.

Ответчик К.И. иск не признал, пояснив, что 29 сентября 2009 года он двигался на своем автомобиле *** со стороны *** в сторону пр-та *** на зеленый сигнал светофора, в это время К.М., двигаясь по направлению ул. ***, пересекая перекресток на красный сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем. Факт выезда К.И. на зеленый сигнал светофора подтверждают свидетели.

В результате ДТП у его автомобиля повреждены: передний бампер, капот, крепление капота, решетки переднего бампера, облицовка передних фар, обе передние блок-фары с поворотниками, оба передних крыла, передняя правая дверь, лобовое стекло, передняя решетка радиатора и другое. Согласно отчету об оценке N *** от 07.10.2009 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате повреждения в ДТП составляет 110000 руб.

В определении об отказе дела об административном правонарушении указано, что установить виновное лицо в совершении ДТП не представляется возможным, в связи с противоречиями показаний водителей и свидетелей ДТП.

К.М. изначально признавал свою вину в совершенном ДТП, обязался возместить причиненный материальный ущерб, однако, затем от обязательств отказался.

Автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий М., застрахован в филиал Страховая группа "Уралсиб".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года постановлено: Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. возмещение материального ущерба в сумме 72000 руб., а также судебные издержки в сумме 4650 руб. - расходы по оценке, 2040 руб. - расходы по госпошлине.

В иске к К.И. - отказать. Отказать К.И. в удовлетворении встречного иска к ЗАО Страховая группа "Уралсиб", М., К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе К.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив причинно-следственную связь между действиями К.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу М., размер данного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. к К.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинителем вреда в данном случае является К.И., т.к. по заключению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген - К.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, тогда как скорость его движения, исходя из длины следов торможения и дальнейшего перемещения после столкновения, составляла не менее 62,2 км/час с технической точки зрения. При этом скорость движения автомобиля *** до столкновения составляет не менее 52,2 км/час с технической точки зрения. Данное экспертное заключение оценено в соответствии с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу, как необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь