Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11326

 

Судья - Корнилова Л.И.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

с участием Л.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Л.А.И.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года

по иску Л.А.И. к администрации города Нижнего Новгорода, Департаменту архитектуры и градостроительства о признании права на строительство жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство,

 

установила:

 

Л.А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода о признании права строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), и возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, мотивировав заявленные требования следующим.

Он является арендатором земельного участка площадью 837 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода за N <...> от 31 октября 2008 года. Земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома. Ему было предложено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и заключить с комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода договор аренды.

Им были проведены все организационные мероприятия, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, 31.12.2009 года был заключен договор аренды данного участка, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за N <...> от 11 марта 2010 года. Срок действия договора аренды до 31 декабря 2019 года. Согласно указанному договору аренды он начал использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, при этом арендную плату вносит регулярно и своевременно.

Проведя часть подготовительных работ на земельном участке, включающих очистку территории от свалки строительного и бытового мусора, он обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако в выдаче разрешения ему было отказано.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года в иске Л.А.И. отказано.

В кассационной жалобе Л.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что Генеральный план города Н.Новгорода, утвержденный постановлением Городской Думы N 22 от 17.03.2010 года, не распространяется на ранее взятые администрацией г. Н.Новгорода обязательства. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Н.Новгорода N <...> от 31.10.2008 года "О предоставлении Л.А.И. в аренду земельного участка по <...>" 31.12.2009 года с истцом был заключен договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 837 кв. м с кадастровым номером <...> под строительство индивидуального жилого дома на срок до 31.12.2019 года. В июне 2010 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне Жм-3 - зоне многоквартирной многоэтажной застройки.

Установлено, что при принятии решения о предоставлении истцу участка под строительство жилого дома по <...>, действовал Генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Городской Думы за N 32 в 1999 году. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Городской Думы за N 89 от 15 ноября 2005 года, земельный участок по <...> располагается в зоне <...> (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). В соответствии с градостроительными регламентами на предоставленном земельном участке, в соответствии с Правилами, основной вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома с участками площадью 600 - 1200 кв. м.

Однако постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода N 22 от 17.03.2010 года утвержден генеральный план города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым функциональное назначение территориальной зоны, в пределах которой находится предоставленный истцу земельный, участок, - Жм-3 - зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки.

Согласно пункту 4 указанного постановления Городской Думы г. Н.Новгорода Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 15.11.2005 года N 89, действуют в части, не противоречащей Генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Л.А.И.

Ссылки в доводах жалобы на несение истцом существенных материальных затрат в связи с предоставлением ему в аренду земельного участка не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований. Кроме того, в силу пункта 3.2.4. заключенного между сторонами договора аренды, в случае изъятия земельного участка для государственных муниципальных нужд арендодатель принял на себя обязательства возместить арендатору в полном объеме возникающий при этом ущерб.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Генеральный план города Н.Новгорода, утвержденный постановлением Городской Думы N 22 от 17.03.2010 года, не распространяется на ранее взятые администрацией г. Н.Новгорода перед истцом обязательства. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 постановления от 24.06.2008 года N 12, при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. От ответчика кассационной жалобы не поступило.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь