Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11334/2010

 

Судья: Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Д.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Доверие" к Д.Л., Д.В., Д.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Д.А., представляющего интересы Д.Л. по доверенности,

 

установила:

 

ЗАО "Доверие" обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.В., Д.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование которого указало, что 30 марта между истцом и Д.Л. был заключен договор займа N *** на сумму 60000 рублей. Согласно п. 1.1 договора срок погашения займа установлен до 18.01.2010 г. Согласно условиям договора, заем предполагается как процентный. В соответствии с п. 1. указанного договора проценты за пользование займом составили 3,75% в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 30 марта 2009 г. с Д.В., Д.М. были заключены договоры поручительства по договору займа N *** и от 30.03.09 г. Денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены Д.Л., что подтверждается РКО N *** от 30.03.2009 г. Ответчицей по договору было выплачено 16600 рублей, из них по основной сумме 12000 рублей, по процентам 4600 рублей. Последний взнос в размере 7900 рублей был внесен 4.06.2009 г. Таким образом, на 15.07.10 г. задолженность ответчика составляет 72353 руб. 50 коп.: 48000 р. по основной сумме, 24353,50 - по процентам с 31.03.09 г. по 15.07.10 г. С 19.01.10 ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени, следовательно, истец вправе взыскать проценты за время фактического пользования суммой займа по день обращения в суд. В связи с чем просил взыскать с Д.Л.К., Д.В., Д.М. в пользу ЗАО "Доверие" сумму займа в размере 48000 руб.; проценты по договору займа за период с 31.03.09 г. по 15.07.10 г. в размере 24353,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,61 руб.

Представитель истца ЗАО "Доверие" Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 04.06.2009 г. ответчица никаких перечислений по договору займа не производила, оснований для перерасчета суммы долга нет.

Ответчики Д.Л., Д.В., Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО "Доверие" удовлетворить. Взыскать с Д.Л., Д.В., Д.М. солидарно в пользу ЗАО "Доверие" сумму долга по договору займа N *** от 30.03.09 г. в размере 48000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24353,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,61 руб.

В кассационной жалобе Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд, ссылаясь на неправильность оформления приходных кассовых ордеров, необоснованно не учел приходные кассовые ордера, представленные ответчиков в обоснование возражений относительно суммы задолженности, так как обязанность по их оформлению лежит на ЗАО "Доверие", а не на ответчике, который не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции и бухгалтерского учета. Суд необоснованно принял отзыв на исковое заявление как встречный иск.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361, 363, 807 - 810 ГК РФ, ст. 56, 71 ГПК РФ, установив наличие между сторонами отношений по договору кредита, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Доверие" к Д.Л., Д.В., Д.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера задолженности приходно-кассовые ордеры, в силу ст. 60 ГПК РФ, при отсутствии признания истцом факта исполнения обязательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством исполнения долговых обязательств ответчиком (л.д. 58 - 66). Кроме того, доводы ответчика и представленные в обоснование указанных доводов квитанции к приходным ордерам, опровергаются исследованными судом финансовыми документами истца за указанный период времени, в частности, кассовой книгой и приходно-кассовыми ордерами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Принятие отзыва на исковое заявление в качестве встречного иска, в силу ч. 2 ст. 362 и ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь