Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11341/2010

 

Судья: Фирсова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Ф.К., Ф.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения У., представляющей интересы АК СБ РФ (ОАО) Дзержинское отделение N 4342 по доверенности,

 

установила:

 

Ф.К., Ф.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26 декабря 2008 года между ними и ответчиком, АК "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 был заключен кредитный договор N *** по программе "Молодая семья" в сумме 2000000 рублей под 15,5% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора N ***, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 80000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены 26.12.2008 г. согласно приходному кассовому ордеру N ***. Считают взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным как противоречащее ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Считают, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Истцы просили признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N ***, заключенного 26 декабря 2008 г. между Ф.К., Ф.Е. и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Дзержинского филиала 4342; применить последствия недействительности сделки - обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 80000 рублей в пользу соистцов в равных долях; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского филиала 4342 в пользу соистцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11091 руб. 11 коп., исходя из расчета: 80000 руб. x 7,75% годовых : 360 x 644 дней просрочки (за период с 26 декабря 2008 года по 1 октября 2010 года).

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" - иск не признал, пояснив, что согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). На основании статей 4 и 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Однако действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Просил применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности и отказать истцам Ф.К., Ф.Е. в удовлетворении исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года постановлено: исковые требования Ф.К. и Ф.Е. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожного условия (п. 3.1.) кредитного договора N *** от 26.12.2008 г., заключенного ОАО "Сбербанк России" с Ф.К. и Ф.Е. в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф.К., Ф.Е. по 40000 рублей в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами по 5545 руб. 55 коп. в пользу каждого. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2932 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии условия о взимании платы за ведение ссудного счета требованиям законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168, 181, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.К., Ф.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Условие договора кредита о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета является недействительным ничтожным.

Так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор заключен 26.12.2008 г., с иском в суд истцы обратились 29.09.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь