Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11350

 

Судья - Байкова О.В.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя АКБ "МБРР" (ОАО) С., представителя Д. - А.

по частной жалобе Д.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

 

установила:

 

19 апреля 2010 года Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода принято заочное решение по делу по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Д. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, Д. 11.06.2010 года было подано заявление об отмене указанного решения (л.д. 78).

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены заочного решения, поскольку заявителем в заявлении об отмене указанного решения не указаны обстоятельства, установленные ст. 242 ГПК РФ, совокупность которых позволяет отменить заочное решение суда.

В силу ст. 242 ГПК РФ "Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда".

Согласно материалам дела Д. 04.04.2010 года получила заказное письмо с уведомлением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2010 года (л.д. 54).

Доказательств, подтверждающих, что неявка Д. в судебное заседание 19.04.2010 года была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду - не предоставлено.

Кроме того, ответчиком в обоснование обоснованности заявления об отмене заочного решения, не предоставлено доказательств, которые могут и могли бы повлиять на содержание принятого судом заочного решения.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь