Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11383

 

Судья - Кочина Ю.П.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по кассационной жалобе С.С.Н.

с участием: С.С.Н., Ш.М.В.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2010 года

по иску С.С.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода о включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

 

установила:

 

С.С.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 10.09.1981 года по 02.03.1988 года, с 01.01.2001 года по 10.02.2007 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.06.2010 года, о взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивировав заявленные требования следующим.

Имея, как он полагал, необходимой продолжительности специальный стаж, 24.06.2010 года обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в назначении пенсии было отказано, при этом в специальный стаж ответчиком не были включены спорные периоды. Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным и нарушающим его права.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований С.С.Н. отказано.

В кассационной жалобе С.С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в спорные периоды истец осуществлял одну и ту же деятельность - обучал детей изобразительному искусству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что истец, 1953 года рождения, имеет высшее образование, ему присвоена специальность "преподаватель черчения и рисования". 24.06.2010 года С.С.Н. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в назначении пенсии ему отказано, поскольку специальный стаж истца составляет 12 лет 11 месяцев 17 дней. В стаж, дающий право на назначение пенсии, ответчиком не включены, в том числе, периоды работы с 10.09.1981 года по 02.03.1988 года в должности руководителя изостудии Правления Дома культуры "Победа", с 01.01.2001 года по 10.02.2007 года в должности преподавателя специальных дисциплин в МОУ ДОД "Детская художественная школа N 3", так как наименование учреждения ДК "Победа" не предусмотрено Списками, кроме того, не выполняется пункт 12 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорные периоды истец осуществлял одну и ту же деятельность - обучал детей изобразительному искусству, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца спорный период работы с 10.09.1981 года по 02.03.1988 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности в должности "руководителя изостудии" должности "педагог дополнительного образования", которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может быть решен в данном случае.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и. организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этого периода в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения вышеупомянутого спорного периода в специальный стаж истца, является правильным.

Руководствуясь пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, и исходя из того, что на 01.01.2001 года у истца отсутствует требуемый стаж 16 лет 8 месяцев, а также отсутствует факт работы в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы с 01.01.2001 года по 10.02.2007 года.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец не приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и отсутствуют основания для возложения на пенсионный фонд обязанности досрочно назначить истцу трудовую пенсию со дня обращения его с заявлением о назначении пенсии, поскольку с достоверностью установлено, что истец не имеет необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь