Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11391

 

Судья Степанова Г.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело

по кассационным жалобам Г.Е. и Г.Р.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года

по иску Н. к Г.Р., Г.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение К., представителя интересов Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Г.Р., Г.Е. о солидарном взыскании расходов по перевозке в сумме 1200 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15000 руб., расходов по удостоверению доверенности - 730 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

08.10.2009 года в 20 час. 45 мин. на км. Автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м государственный регистрационный номер, принадлежащий Б.С. и а/м государственный регистрационный номер, управляемой Г.Р. и принадлежащий Г.Е., в ходе которого, получила телесные повреждения Н., находящейся в момент ДТП в а/м г/н в качестве пассажира.

Г.Р. постановлением федерального судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.02.2010 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Истица указывает, что ей был причинен моральный вред вследствие полученных в результате ДТП травм.

Из Заключения эксперта N от 17.12.2009 года, следует, что Н. был причинен вред здоровью средней тяжести и эти повреждения могли возникнуть у нее в результате ДТП 08.10.2009 года. Кроме того, истица указывает, что длительное время находилась на больничном и за этот период она на 100% процентов утратила трудоспособность. До ДТП истица в качестве индивидуального предпринимателя занималась предпринимательской деятельностью, работала одна, то после ДТП осталась без работы и средств к существованию. Из-за полученных травм нуждалась в большом количестве в болеутоляющих препаратах. Истица считает, что поскольку ответчики состоят в браке, Г.Е. в момент ДТП в качестве пассажира находился в салоне автомобиля, следовательно, оба ответчика должны солидарно возмещать ей моральный вред.

В судебном заседании истица заявила отказ от взыскания с ответчиков солидарно расходов по перевозке в сумме 1200 руб.

Определением суда от 06 октября 2010 года судом принят отказ Н. от иска в части взыскания суммы 1200 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иск поддержала.

Представитель истицы просит иск удовлетворить.

Ответчик Г.Р. в судебном заседании иск не признала, считает размер морального вреда завышенным, считает, что размер морального вреда не может быть больше, чем 5000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р., Г.Е. солидарно в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя - 730 руб., а всего - 65730 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда по доводам того, что он не является виновником ДТП, он также признан потерпевшим по административному делу, как и истица.

В кассационной жалобе Г.Р. просит отменить решение суда по доводам того, что в судебном заседании она иск признала частично. Полагает, что страховая компания возвратила истице весь ущерб, считает, что моральный вред завышен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания денежных сумм с Г.Е. и изменению в части взыскания морального вреда с ответчицы Г.Р. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истицы о солидарной компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчицы, управляющей источником повышенной опасности. Взыскание с Г.Е. суд первой инстанции произвел исходя из положений семейного законодательства и совместного проживания с Г.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае вывод суда основан на неправильном применении и толковании положений статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и установленных юридически значимых обстоятельств по спору.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2010 года по вине Г.Р., управляющей а/м марки г/н, совершено столкновение с а/м марки г/н, под управлением Б.В., в результате ДТП водителю Б. и пассажиру Н. причинен вред здоровью.

Вина Г.Р. установлена вступившим в законную силу Постановлением федерального судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.02.2010 года.

Учитывая, что вина в ДТП Г.Е. отсутствует, взыскание денежных сумм с Г.Е. в пользу истицы произведено судом первой инстанции незаконно.

Решение суда в этой части подлежит отмене и в удовлетворении иска истице в этой части надлежит отказать.

Доводы жалобы Г.Р. о завышенном размере компенсации морального вреда являются обоснованными.

Факт причинения вреда здоровью истицы установлен и подтвержден материалами дела, однако, учитывая принцип справедливости и соразмерности при определении его размера, судебная коллегия считает необходимым снизить размер его взыскания с Г.Р. до 30000 рублей.

В остальной части взыскания произведены правильно.

Судебная коллегия указывает, что у истицы не утрачено право разрешение вопроса о взысканиях с другого владельца источника повышенной опасности, который солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года в части солидарного взыскания с Г.Е. в пользу Н. денежной компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходов по удостоверению доверенности на представителя - 730 руб., а всего - 65730 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска Н. к Г.Е. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года о взыскании Г.Р. пользу Н. изменить в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 30000 рублей (тридцати тысяч рублей), в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА.

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН,

М.В.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь