Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-12718

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.

при секретаре Х.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Кондитерское объединение "Россия" на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора городского округа Самара в интересах У. к ОАО "Кондитерское объединение "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с У. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить У. в должности <...> ОАО "Кондитерское объединение "Россия".

Взыскать с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 3 520 рублей, а всего <...> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО "Кондитерское объединение "Россия" - К. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей У. - адвоката Фахрутдинова И.К. (по доверенности и ордеру), Г. (по доверенности), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г.о. Самара в интересах У. обратился в суд с иском к ОАО "КО "Россия" о восстановлении У. на работе в прежней должности и взыскании с ОАО "КО "Россия" в пользу У. среднего заработка за время вынужденного прогула. Уточнив исковые требования истец просил суд: отменить приказ генерального директора ОАО КО "Россия" N от ДД.ММГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с У.; восстановить У. в должности <...> ОАО КО "Россия"; взыскать с ОАО КО "Россия" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя 3 000 руб., расходы за оформление доверенности (л.д. 205 - 210). В исковом заявлении указано, что прокуратурой г. Самара была проведена проверка по обращению работников ОАО "КО "Россия" по вопросу законности перевода их на другую работу и увольнения в связи с заключительным актом N от ДД.ММГГГ по результатам медицинского осмотра работающих АНО <...>. В ходе проверки установлено, что У. была принята на работу <...> фабрики "Россия" на основании приказа N от ДД.ММГГГ. На основании приказа N от ДД.ММГГГ У. переведена на должность <...> ОАО КО "Россия". В 2009 г. было организовано проведение медицинских осмотров работников общества. По результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт N от ДД.ММГГГ АНО <...>. Согласно приложению N 1.4 заключительного акта N от ДД.ММГГГ у У. установлен диагноз <...> и ДД.ММ.ГГГГ расширенной клинико-экспертной комиссией сделан вывод, что она не годна к работе с производственным шумом. Руководителем ОАО "КО "Россия" ДД.ММГГГ издан приказ N об отстранении У. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У. вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ У. вручен не был. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено У. по почте - ДД.ММГГГ и поступило на отделение почты - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда профессии допустимый уровень шума составляет - 80 дБА, а на рабочее месте У. уровень шума составляет - 72 дБА, что не превышает уровень допустимого шума. Из заключительного акта следует, что председателем комиссии является врач-профпатолог ФИО2, однако председателем расширенной КЭК указан главный профпатолог Министерства здравоохранения Самарской области ФИО5. В отчете по проведению КЭК поставлена печать областного Центра профпатологии, а в заключении расширенной КЭК и заключительном акте N печать АНО <...>. В состав расширенной КЭК была включена врач-профпатолог ФИО1, которая не входила в состав медицинской комиссии, также в составе комиссии отсутствовал лечащий врач.

Ссылаясь на то, что заключительный акт N от ДД.ММГГГ и заключение расширенной КЭК не являются медицинскими заключениями, на основании которых может быть осуществлен согласно ст. 73 ТК РФ перевод на другую работу либо отстранение от нее, данное заключение носит рекомендательный характер, прокурор и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "КО "Россия" просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N от ДД.ММГГГ У. была принята на работу <...> шоколадной фабрики "Россия" (л.д. 7 - 9). ДД.ММГГГ с нею был заключен трудовой договор (л.д. 10). Приказом N от ДД.ММГГГ У. переведена постоянно на должность <...> (л.д. 12). Приказом ОАО КО "Россия" N от ДД.ММГГГ было организовано проведение периодических медицинских осмотров работников общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Судом установлено, что по результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт N от ДД.ММГГГ автономной некоммерческой организацией (АНО) <...>, имеющей лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Лицензионной палатой на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), профпатологии, экспертизе профпригодности (л.д. 20 - 22, 51 - 54). Согласно приложению N 1.4. указанного заключительного акта у У. установлен диагноз <...> и указано, что в профессии не трудоспособна (л.д. 55). В соответствии с заключением расширенной клинико-экспертной комиссией ОАО КО "Россия" от ДД.ММГГГ у У. установлен диагноз <...>, в профессии не трудоспособна, противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник (л.д. 13).

ДД.ММГГГ генеральным директором ОАО "КО "Россия" в соответствии со ст. 73 ТК РФ издан приказ N об отстранении У. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММГГГ У. вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась, что не оспаривала в судебном заседании (л.д. 17, 19).

ДД.ММГГГ генеральным директором ОАО КО "Россия" издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с У. - на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом) (л.д. 16). В приказе отсутствует подпись У. о ее ознакомлении с данным приказом. Согласно акту от ДД.ММГГГ У. отказалась от ознакомления с проектом приказа об увольнении (л.д. 59). Уведомление от ДД.ММГГГ о получении трудовой книжки направлено в адрес У. ДД.ММ.ГГГГ и получено У. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММГГГ у У. установлено профессиональное заболевание <...> (л.д. 29). Согласно справке филиала N 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММГГГ У. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, утрата профессиональной трудоспособности установлена 30%. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). В программе реабилитации от ДД.ММГГГ У., сделан вывод филиалом N 24 ГБМСЭ, что У. может работать (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, мнение специалистов ФИО3, ФИО4, допрошенных судом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в заключение расширенной КЭК от ДД.ММГГГ диагноз У. <...> не препятствует ей по состоянию здоровья работать, т.к. класс условий труда У. согласно аттестации рабочего места, профессиограммы - второй, т.е. допустимый, уровень шума на ее рабочем месте также не превышает допустимый и обоснованно частично удовлетворил исковые требования прокурора, признав незаконным приказ N от ДД.ММГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с У. на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановив ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула - <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы - 3520 рублей.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворении ходатайство ответчика применении исковой давности, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным иском, так как установлено, что У. с приказом об увольнении от ДД.ММГГГ ознакомлена не была, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось ознакомиться только с проектом приказа, уведомление о получении трудовой книжки было направлено У. ДД.ММГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, иск прокурором в защиту интересов У. подан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока обращения в суд.

Доводы кассатора о том, что заключение КЭК от ДД.ММГГГ было дано исходя из общей оценки здоровья У., наличия у нее профессионального заболевания: <...>, несостоятельны, так как судом установлено, что при указанном профессиональном заболевании и сопутствующих заболеваниях У. на момент дачи заключения, она была годна к работе, что подтверждается программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ У., показаниями специалиста филиала N 24 ГБМСЭ, кроме того, в заключении КЭК от ДД.ММГГГ не указаны иные заболевания У., кроме выявленной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кондитерское объединение "Россия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь