Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-12735/2010

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е., С. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - однокомнатную в <...> в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь помещения составляет 35,5 кв. м, жилая площадь 17,2 кв. м".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения У. (представителя администрации г.о. Самара) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ц. (представителя ЗАО фирма "Горжилпроект"), судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы - Е. и С. обратились в суд к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары с иском о признании решения от ДД.ММГГГ за NN незаконным; сохранении квартиры, расположенной по адресу: <...> переустроенном и (или) перепланированном состоянии; согласовании самовольно произведенной перепланировки и признании перепланировки безопасной и законной, указав, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры.

В 2004 году истцами выполнена самовольная перепланировка вышеуказанной квартиры.

После обращения в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары истцами получено Решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки от ДД.ММГГГ за NN.

Истцы (уточнив исковые требования) просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,5 кв. м, жилой площадью - 17,2 кв. м, в перепланированном состоянии.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем администрации г.о. Самары ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что истцам Е. (до брака Д.) и С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит <...>, общей площадью 35,80 кв. м, жилой площадью 17,20 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММГГГ.

Спорная квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного кирпичного дома.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают С. и Л., которая также не возражает против перепланировки в спорной квартире.

Судом установлено, что в спорной квартире самовольно, без проведения предварительного согласования с органами местного самоуправления, произведены строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры <...>.

Из технического заключения ЗАО "Г", следует, что в спорной квартире выполнены следующие строительные работы: разобрана перегородка между ванной и туалетом, площадь вновь образованного совмещенного санузла составляет 3,4 кв. м. Демонтирован оконный блок в кухне и разобрана подоконная часть наружной капитальной стены до перекрытия 5 этажа, образован дверной проем шириной 1,37 кв. м выхода на лоджию. На лоджии возведена перегородка по всей высоте, разделяющая существующую площадь на 2 части: лоджия - 3,3 кв. м (выход на лоджию из комнаты) и помещение 2,9 кв. м (выход из кухни). Выполнено остекление и утепление помещения. В комнате выполнен перенос дверного проема, существующий дверной проем в комнату заделан. Выполненная перепланировка не вызвала потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, дальнейшая ее эксплуатация, как жилой, изолированной возможна и безопасна. Все работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММГГГ спорная квартира соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением Отдела гигиены и эпидемиологии в от ДД.ММГГГ N перепланировка спорной квартиры не приводит к нарушениям требований СанПиН 2.1.2.1002-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Из материалов дела следует, что Решением Главы г.о. Самара от ДД.ММГГГ NN истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом или проектной документацией (по факту): согласно представленным документам выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению).

Между тем, не имеется доказательств тому, что лоджия используется не по назначению, что на ней размещены тяжелые или громоздкие предметы, что вызовет потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Таким образом, при наличии имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцами перепланировка соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно сохранил спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Доводы, изложенные представителем администрации г.о. Самары в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда законное и обоснованное и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.о. Самары - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь