Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-12771/10

 

21 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать А. снести сарай расположенный на земельном участке по адресу <...>".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с исковыми требованиями к А. о сносе самовольных построек: сарая и гаража, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование своих требований П. указывала, что она является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <...>. А., собственником смежного участка по адресу: <...>, возведено хозяйственное строение (сарай) напротив окон принадлежащего истице жилого дома на расстоянии менее 1 м от границы ее земельного участка, в нарушение Правил землепользования и застройки г.о. Кинель, не учитывая противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками. Осадки с крыши поступают на ее земельный участок, заливаются под дом, крыша сарая, принадлежащего ответчице, затеняет ее жилое помещение.

Считает, что своими незаконными действиями ответчица нарушает ее законные права и интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что П. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства площадью 52,60 кв. м расположенного по адресу <...>.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что сарай ответчицы А. находится вдоль жилого дома с пристроем, принадлежащих П., обозначенных в паспорте техническом на здание литером А - жилой дом, А1 пристрой, а2 холодный пристрой. Пристрои П. выполнены в 1985 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <...> от ДД.ММГГГ и с разрешения органов местного самоуправления. Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Кинель от 12.07.82 г. N разрешено увеличить площадь П. по <...> на 11 кв. м, решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <...> от ДД.ММГГГ N разрешено увеличить полезную площадь путем пристроя П. - <...>, пристрой 36 кв. м.

Так же судом установлено, что на плане земельного участка с расположенными объектами недвижимости на земельном участке, принадлежащем ответчице, на ДД.ММГГГ по адресу <...> по границе с земельным участком истцы находится только строение обозначенное литером "Г", то есть гараж, других строений не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласовано местоположение границ земельных участков, при этом геодезической съемкой ДД.ММГГГ установлено, что площадь земельного принадлежащего П. составляет 1242 кв. м, что на 20 кв. м меньше, чем по предоставленной заказчиком кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате геодезической съемки ДД.ММГГГ установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего А., составляет 970 кв. м, что на 127,4 кв. м больше, чем по предоставленной заказчиком кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель ДД.ММГГГ выявлено, что строительство сарая ответчицы ведется напротив окон жилого дома на расстоянии менее 1,0 м от границы землевладения N по, что является нарушением норм, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2007 г. N 410, также нарушены противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, установленные СНиП 2.07.01-89.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как усматривается нарушение прав П. производимыми А. постройками (л.д. 29 - 32), так же не опровергнуто ответчиком, что не происходит заливание дома истицы осадками с крыши сарая и отсутствует затенение окон дома истицы.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение, не доказаны А., опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, что суд не учел п. п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, так как материалами дела подтверждается нарушение прав собственника П., оформившей простои в 1985 г., действиями ответчика А., производящей строительство сарая в 2010 г. с нарушением прав П.

Судом по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 ноября 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь