Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-12774/2010

 

21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96133 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96133 к Т. о возмещении материального ущерба в размере 1241 404 руб. 08 коп., отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя ФБУ войсковая часть 906133 - Б. по доверенности от 25.11.2010 г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Т., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 96133 (далее ФБУ в/ч 96133) обратилось в суд к Т. с иском о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММГГГ ответчик был принят во 2 филиал ФБУ в/ч 96133.

ДД.ММГГГ при снятии остатков материальных средств, а именно дизельного топлива "Арктического", которое было передано Т. под ответственное хранение, была обнаружена недостача в количестве 63 924 кг по цене 19 руб. 42 коп. за 1 кг на общую сумму 1 241 404 руб. 08 коп.

Поскольку с Т. был заключен договор о полной материальной ответственности, и недостача образовалась вследствие невыполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей, истец просил взыскать с Т. в пользу ФБУ в/ч 96133 в счет возмещения материального ущерба 1241 404 руб. 08 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 96133 просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ ответчик Т. был принят на должность <...> ФБУ - войсковая часть 96133. (л.д. 10).

ДД.ММГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Т. принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему предприятием под отчет для хранения товарно-материальные ценности как принятые им по инвентаризационной описи под отчет для хранения ко дню подписания данного договора, так и поступающие ему под отчет на протяжении всего времени действия данного договора. (л. 41).

Судом установлено, что с ДД.ММГГГ во 2 филиале ФБУ в/ч 96133 в связи с назначением на должность начальника данного филиала нового лица, проводилась передача дел и должности вновь назначенному начальнику 2 филиала ФБУ в/ч 96133 - ФИО7.

К представленным истцом акту N снятия остатков в 1 ОХГ по состоянию на ДД.ММГГГ (л.д. 18) и ведомости измерения количества горючего при снятии остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20), из которых следует, что в результате снятия остатков дизельного топлива "Арктическое" ДД.ММ.ГГГГ у Т. была выявлена недостача топлива в количестве 63 924 кг суд обоснованно отнесся критически по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММГГГ присутствовали только 2 члена комиссии из 4 назначенных приказом начальником тыла - заместителем командующего войсками Приволжко-Уральского военного округа по тылу N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО8 и ФИО9 (л.д. 12 - 13).

Также судом установлено, что инвентаризационные описи по результатам инвентаризации топлива у Т. не составлялись, второй экземпляр ведомости измерения количества горючего при снятии остатков по состоянию на ДД.ММГГГ Т. не передавался.

Из инвентаризационной описи, которая приложена к акту приема и сдаче дел и должности начальника (ФБУ в/ч 96133) следует, что фактическое наличие дизельного топлива "Арктическое" соответствует данным бухгалтерского учета, что свидетельствуют о том, что в ходе приема и сдачи дел и должности начальника 2 филиала ФБУ в/ч 96133 недостача дизельного топлива "Арктическое" установлена не была. (л. 224 - 225).

Также суд обосновано признал, что данные замеров, которые указаны в ведомости измерения количества горючего при снятии остатков по состоянию на ДД.ММГГГ по дизельному топливу "Арктическое" являются недостоверными, поскольку данные замеров дизельного топлива "Арктическое", которые отражены в книге учета замеров на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным, которые указаны в ведомости измерения количества горючего при снятии остатков на ДД.ММГГГ (л.д. 19).

Так же из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - по факту хищения топлива отказано постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарскому гарнизону от ДД.ММГГГ (л.д. 73 - 74).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истцом не установлен размер причиненного ущерба и причина образования недостачи дизельного топлива у ответчика.

Допустимых, относимых, достоверных доказательств тому, что недостача у Т. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, суду представлены не были.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные Федеральным бюджетным учреждением войсковая часть 96133, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.

Доводов, опровергающих выводы суда, не представлено.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96133 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь