Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-1447/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Лишуты И.В.и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Г. и К.Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.Т. к К.Г., К.Н. о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Г., К.Н. в пользу Х.Т. сумму в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя К.Г. и К.Н. - С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Х.Т. и его представителя С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Х.Т. обратился в суд с исковым заявлением к К.Г. и К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры N <...> по ул. <...> и аннулировании записи в ЕГРП. В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был изменен предмет исковых требований на взыскание с ответчиц суммы <...> рублей - стоимости квартиры по договору купли-продажи солидарно, основания исковых требований остались прежние. Иск Х.Т. обоснован тем, что <...> г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>. Однако сумма стоимости квартиры в нарушение условий договора, ему передана не была, ответчики не исполнили свои договорные обязательства по расчету за проданную квартиру.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (Управление Росреестра).

В судебном заседании представитель Х.Т. - С.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N <...> от <...> года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков К.Г. и К.Н. - А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей N <...> от <...> года и N <...> от <...> года, исковые требования Х.Т. не признал в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Ц., действующий на основании доверенности N <...> от <...> года пояснил, что сделка зарегистрирована в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласны К.Г. и К.Н., в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Х.Т., суд первой инстанции нашел установленным, что ответчиками были существенно нарушены условия договора, продавцу не передана сумма стоимости квартиры, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ является основанием для взыскания стоимости квартиры с покупателей.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х.Т. будучи собственником квартиры N <...> по ул. <...>, <...> г. заключил с ответчицами договор купли-продажи квартиры, который был подписан сторонами. Ими же составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания и <...> года произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ответчицам, о чем в ЕГРП внесены записи N <...> и N <...>. Подписи во всех документах проставлены сторонами - участниками сделки Х.Т. и К.Н. и К.Г. После регистрации сделки документы были получены самими заявителями, без привлечения доверенных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, цена является одним из существенных условий договора купли-продажи.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, суд сделал вывод, что поскольку в тексте договора купли-продажи отсутствует условие о возврате продавцу предмета договора-квартиры в случае неоплаты покупателем установленной договором цены за квартиру, истец вправе требовать взыскания с ответчиц солидарно суммы стоимости квартиры в размере <...> рублей. Делая такой вывод, суд не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача жилого помещения продавцом и принятие его покупателем должны осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Основные обязанности покупателя - принять жилое помещение и уплатить за него определенную сторонами цену.

Из представленных и имеющихся в деле письменных и устных доказательств следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от <...> г., фактически передано истцом ответчицам и находится в их владении, т.е. договор купли-продажи продавцом исполнен. В материалах дела имеется Акт приема-передачи по форме и названию составлен во исполнение п. 11 Договора и требований ст. 556 ГК РФ, как документ, подтверждающий факт передачи продавцом и принятия покупателем объекта недвижимости. В соответствии с п. 3 Договора объект недвижимого имущества продан за <...> рублей - сумму, которую покупатель полностью обязуется уплатить продавцу после подписания договора (т.е. после <...> г.). Акт приема-передачи составлен тем же числом - <...> г. и со слов участников процесса был подписан вместе с договором купли-продажи одновременно. Расчеты между продавцом и покупателем согласно абз. 3 акта приема-передачи произведены на момент передачи объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вывод суда о том, что ответчицы К.Г. и К.Н. должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Х.Т. суммы в размере <...> рублей за квартиру, не основан на законе и не согласуется с материалами дела.

Суду следовало принять во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает для заключения договора продажи недвижимости письменную форму, в которой указаны стороны - продавец и покупатель. По данной сделке все требования закона связанные с заключением сделки были соблюдены.

Судебная коллегия находит, что в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами документов и показаний свидетелей. Однако приведенным доказательствам не дана оценка исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако, истцом в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств безденежности сделки, суду не представлено.

Более того, подписывая названный акт с указанием на полностью произведенный расчет, Х.Т. тем самым подтверждал факт передачи ему денег по сделке. С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что акт приема передачи нельзя признать письменным доказательством передачи денег, поскольку такая запись не предусмотрена законом, акт приема передачи составляется в подтверждение передачи продавцом объекта недвижимости в обеспечение условий сделки. Между тем, судебная коллегия находит, что в данном случае запись в акте о произведенном расчете не противоречит требованиям законодательства в силу принципа свободы договора, так как законом не установлена форма составления расписки о получении денег.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что деньги продавцу переданы не были, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ декларирующей презумпцию добросовестности участников правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа от 21 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене и считает возможным по делу принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 октября 2010 года отменить и принять новое решение.

Х.Т. в удовлетворении иска к К.Г. и К.Н. о взыскании стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> руб. по договору купли-продажи от <...> года, отказать.

Кассационную жалобу К.Г. и К.Н. - удовлетворить.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

И.В.ЛИШУТА

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь