Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-1482/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.

судей Батагова А.Э., Ортабаева М.Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 ноября 2010, которым постановлено:

исковые требования Г.С. к директору СОШ N ... З. об отмене приказа, восстановлении нагрузки, возмещении неполученного заработка, взыскании неполученных денежных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя СОШ N ... - Г.З., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.С. обратилась в суд с иском к директору СОШ N ... об отмене приказа, восстановлении учебной нагрузки, взыскании неполученного заработка, взыскании неполученных своевременно денежных средств и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ... года работает в СОШ N ... учителем осетинского языка и литературы. В сентябре 2008 года без ее согласия перевели на другую работу. Решением Советского районного суда от 17 апреля 2009 года она была восстановлена на работе с нагрузкой 20 часов осетинского языка и литературы приказом N ... от 17 апреля 2009 года.

Приказом N ... от 1 сентября 2009 года Директор школы З. назначила ей педагогическую нагрузку 5 часов в неделю осетинского языка и литературы в 4-ом классе, с которым ее ознакомили письменно 3 сентября 2009 года.

Считает, что указанным приказом директор школы лишила ее возможности трудиться на норму часов за ставку заработной платы, предусмотренную законодательством. Теряет все права как учитель: на категорию, на стимулирующие деньги. Просила отменить приказ N ... от 1 сентября 2009 года по СОШ N ..., признать незаконным отстранение ее от работы учителя осетинского языка и литературы с нагрузкой 20 часов. Восстановить на работе учителем осетинского языка и литературы с нагрузкой 20 часов. Взыскать не полученный заработок с первого сентября по сегодняшний день исходя из ее заработной платы ... руб. ... коп. за 20 часов педагогической нагрузки учителя осетинского языка и литературы в сумме ... руб. ... коп. Взыскать все невыплаченные вовремя средства в сумме ... руб. ... коп. Взыскать компенсацию за моральный вред в сумме пятьдесят тысяч рублей. За злостное, неоднократное нарушение трудового законодательства дисквалифицировать З. сроком на ... год.

В судебном заседании Г.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель СОШ N ... Г.З. требования Г.С. не признала, ссылаясь на то, что Г.С. пропустила срок для обращения в суд.

Директор СОШ N ... З. просила исковые требования Г.С. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства N 196 от 19 марта 2001 года объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Объем учебной нагрузки педагогических работников за ставку заработной платы составляет 18 часов.

Согласно Типовому положению учебная нагрузка (педагогическая деятельность), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Как следует из протокола N ... заседания профкома МОУ СОШ N ... от 30 июня 2009 года, в школе произошло вынужденное изменение нагрузки, связанное с уменьшением численности учащихся и классов.

Тогда же была установлена предварительная нагрузка на 2009 - 2010 учебный год, согласно которой Г.С. установлена нагрузка 5 часов осетинского языка и литературы.

Согласно уведомлению от 30 июня 2009 года и акту от 30 июня 2009 года, Г.С. с установленной нагрузкой 5 часов на 2009 - 2010 г. была ознакомлена, но от подписи в уведомлении отказалась.

Судом первой инстанции установлено, что объем учебной нагрузки Г.С. был уменьшен в связи с сокращением количества классов и по этому поводу ее письменное согласие не требовалось (п. 66 Типового положения).

Директором СОШ N ... З. предпринимались меры по восстановлению нагрузки Г.С., в связи с чем, ей было предложено 5 часов осетинского языка и литературы в начальных классах, однако, Г.С. от этих часов отказалась, и этот факт подтвержден ее письменными заявлениями, а также она не отрицала его и в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к отмене приказа N ... от 1 сентября 2009 года и восстановлении нагрузки Г.С. на 2009 - 2010 учебный год в количестве 20 часов осетинского языка и литературы не имеется, кроме того, в настоящее время это является не целесообразным, поскольку данный учебный год закончился, Г.С. ни одного учебного часа не провела, и, следовательно, ей не подлежит оплате неполученный заработок за период с 1 сентября 2009 года из расчета 20 часов педагогической нагрузки.

Правомерно суд первой инстанции отказал Г.С. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу всех невыплаченных своевременно средств в размере ... руб. ... коп., поскольку в материалах дела имеются расходные ордера, а также ведомости, согласно которым Г.С. получала положенные ей выплаты.

Кроме того, судом установлено, что прокуратурой Северо-Западного МО, проверялись доводы, изложенные в заявлении Г.С. о неправомерном начислении ей заработной платы, с привлечением Государственной инспекции труда, по результатам которой нарушений норм и требований трудового законодательства РФ администрацией МОУ СОШ N ... не выявлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О своем нарушенном праве Г.С. узнала в сентябре 2009 года, тогда как в суд обратилась в июле 2010 года, т.е. спустя 10 месяцев.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока исковой давности Г.С. суду не представила.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда Г.С., действиями администрации СОШ N 40 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приняв во внимание указанные выше нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцы невыплаченных своевременно средств и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону оценку.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Л.КИСИЕВА

 

Судьи

А.Э.БАТАГОВ

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь