Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-15350/2010

 

Судья Салтыков Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Игнатьева В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области П.

В обоснование заявления было указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2009 года удовлетворены требования Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО <...> о приостановлении производственной деятельности по эксплуатации автомойки. На основании данного судебного решения был выписан исполнительный лист <...>. 07 июля 2010 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был направлен исполнительный лист для исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Впоследствии исполнительный лист был направлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по месту нахождения автомойки. 07 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа без заявления взыскателя. Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя П. по вынесению названного постановления, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя П. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Колосов А.В. доводы и требования заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель П., представитель должника ООО <...> извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2010 года заявление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области П. от 07 сентября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области П., выразившиеся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель П., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что сведений о том, что исполнительный лист был направлен судом для исполнения именно по просьбе (ходатайству) взыскателя, не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель П. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2009 года, которым были удовлетворены требования Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО <...> о приостановлении производственной деятельности по эксплуатации автомойки, выписан исполнительный лист <...>. В последующем по просьбе Свердловского межрайонного природоохранного прокурора исполнительный лист был направлен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга для исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, затем перенаправлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по месту нахождения автомойки. Однако 07 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа без заявления взыскателя.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя.

Между тем, пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнительный лист был направлен судом, рассмотревшим дело, в адрес подразделения службы судебных приставов, следовательно, в силу п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель П. должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судебного пристава-исполнителя П. о рассмотрении дела по существу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении судебного пристава-исполнителя о дате, месте и времени судебного заседания (л. д. 14). Кроме того, учитывая предусмотренный законом срок для рассмотрения дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 07 октября 2010 года, не откладывая его на более поздний срок в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя, сведения об извещении которого имелись в материалах дела.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о том, что исполнительный лист был направлен судом для исполнения именно по просьбе (ходатайству) взыскателя. Указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в постановленном судебном решении.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ИГНАТЬЕВ В.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь