Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-15359/2010

 

Судья Быкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Беляковцевой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения П. и его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Промсвязь" Ш. (по доверенности от 15 сентября 2010 года), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Промсвязь" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований было указано, что 23 ноября 2005 года между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и П. был заключен договор <...> краткосрочной аренды без права выкупа земельного участка <...> площадью 26 кв. м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 31 декабря 2005 года. В настоящее время ОАО "Промсвязь" является собственником земельного участка площадью 2834 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> на основании договора <...> купли-продажи земельного участка от 17 июля 2006 года, заключенного между ОАО "Промсвязь" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", действующим на основании Приказа Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области. Металлический гараж П. и земельный участок, предоставленный ему на праве аренды, расположены в границах земельного участка, собственником которого является ОАО "Промсвязь". Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ОАО "Промсвязь" земельным участком, <...> площадью 2834 кв. м., расположенным в г. Екатеринбурге, <...> путем демонтажа и выноса металлического гаража.

Не согласившись с исковыми требованиями, П. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязь", администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании договора <...> купли-продажи земельного участка от 17 июля 2006 года недействительным, о предоставлении преимущественного права покупки земельного участка площадью 26 кв. м. в <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований П. прекращено (л. д. 214 - 215).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязь" Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи объяснений отказался.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Л. исковые требования ОАО "Промсвязь" поддержала.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы кадастра, картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года исковые требования ОАО "Промсвязь" удовлетворены, на П. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ОАО "Промсвязь" земельным участком, <...> площадью 2834 кв. м., расположенным в г. Екатеринбурге, <...> путем демонтажа и выноса металлического гаража <...>.

С указанным решением суда не согласился ответчик П., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о выделе встречных исковых требований П. в отдельное производство. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Доказательства, представленные стороной истца, являются фальсифицированными.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как правильно установлено судом, 23 ноября 2005 года между П. (арендатор) и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка <...> площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> без права выкупа земельного участка, для установки металлического гаража. Указанный договор аренды был заключен на срок с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года и подлежит расторжению по окончанию срока действия.

Судом также установлено, что ОАО "Промсвязь" является собственником земельного участка площадью 2 834 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> на основании договора купли-продажи земельного участка <...> от 17 июля 2006 года, заключенного между ОАО "Промсвязь" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", действующим на основании Приказа Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области. При этом ОАО "Промсвязь" также является собственником объектов недвижимости (здания столовой), расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Материалами дела подтверждается, что металлический гараж, находящийся во владении П., и предоставленный ему на праве аренды земельный участок, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Промсвязь".

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исходя из смысла и содержания приведенной правовой нормы, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ОАО "Промсвязь" является собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <...>, следовательно, только ОАО "Промсвязь" имело исключительное право на приобретение земельного участка в собственность по указанному адресу.

Таким образом, право собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <...>, возникло у ОАО "Промсвязь" на основании договора купли-продажи земельного участка <...> от 17 июля 2006 года, то есть на законных основаниях и в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на него перешло к ОАО "Промсвязь", а, следовательно, именно к ОАО "Промсвязь" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 23 ноября 2005 года, заключенного Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга с П.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 23 ноября 2005 года Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае необходимости освобождения земельного участка под строительство или другие цели.

ОАО "Промсвязь" как собственник земельного участка и арендодатель, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от 23 ноября 2005 года, письмом N 462 от 03 июля 2008 года уведомило П. о расторжении договора аренды от 23 ноября 2005 года и о необходимости освобождения земельного участка, на котором расположен его гараж (л. д. 7). Однако данные требования ОАО "Промсвязь" до настоящего времени П. не исполнены.

Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ОАО "Промсвязь" является собственником земельного участка, на котором находится металлический гараж истца, препятствующий осуществлению истцу прав собственника, а также исходя из того, что договор аренды земельного участка от 23 ноября 2005 года подлежит расторжению, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Промсвязь".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о выделе встречных исковых требований П. в отдельное производство, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования П. о признании договора <...> купли-продажи земельного участка от 17 июля 2006 года недействительным, о предоставлении преимущественного права покупки земельного участка площадью 26 кв. м. в г. Екатеринбурге <...>, не были рассмотрены и разрешены судом по существу, поскольку производство по указанным требованиям было прекращено.

Таким образом, правовых оснований для выделения встречных исковых требований П. в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявленное П. ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайство о приостановлении производства по делу было разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Учитывая, что правовых оснований, предусмотренных главой 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не было установлено, а целесообразность удовлетворения указанного ходатайства ответчиком не была обоснована, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству после привлечения соответчиков, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, учитывая положения п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные стороной истца, являются фальсифицированными, ввиду их недоказанности. Указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ИГНАТЬЕВ В.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь