Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-15521/2010

 

Судья Некрасова А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Калимуллиной Е.Р.

Куликовой М.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску П. к Администрации г. Екатеринбурга, МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" о признании отказа незаконным и обязании изготовить схему расположения земельного участка

по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Е. (по доверенности от 10 августа 2010 года), просившей оставить решение без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная усадебная жилая застройка (л. д. 14).

Указанный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 24 августа 2009 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области 21 сентября 2009 года (запись регистрации <...>).

17 марта 2010 года П. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответом Администрации г. Екатеринбурга от 11 августа 2010 года в изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории ей было отказано в связи с тем, что представленный кадастровый паспорт земельного участка состоит из формы В.1. Форма В.2, содержащая план (чертеж) земельного участка, отсутствует, в связи с чем невозможно определить не только конфигурацию земельного участка, но и его местоположение по данным дежурной кадастровой карты.

П. не согласилась с данным отказом, считая, что ответчик имеет возможность изготовить схему расположения земельного участка, поскольку его местоположение - населенный пункт, район, улица, кадастровый квартал известны. Ею представлен полный пакет документов, необходимый для изготовления схемы расположения земельного участка, в том числе КПЗУ, не содержащий графической части земельного участка. Истец просила признать отказ в изготовлении схемы незаконным, обязать изготовить схему расположения земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга и МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Ф. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 года исковые требования П. к Администрации г. Екатеринбурга, МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" о признании отказа незаконным и обязании изготовить схему расположения земельного участка удовлетворен частично.

Отказ в изготовлении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане территории, признан незаконным.

На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность изготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В удовлетворении исковых требований к МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, указывает, что для изготовления схемы месторасположения земельного участка на кадастровом плате территории необходимы сведения о месторасположении земельного участка. Истцом не представлена форма В.2, в связи с чем невозможно сделать вывод о месторасположения земельного участка. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, установив обращение истца к ответчику, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по изготовлению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судом установлено, что спорный участок <...> является учтенным. В 1993 году он постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 27 мая 1993 года N 270 "з" предоставлялся Е. в собственность (л. д. 41), который его продал. По материалам инвентаризации земельный участок по указанному истцом адресу учтен под другим кадастровым номером, что является технической ошибкой, которая устранена. Согласно кадастровой выписки участок <...> находится в кадастровом квартале <...>.

Судом принято во внимание, что инвентаризация осуществлялась Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга, полномочия которого переданы Территориальному отделу N 15.

Доводы о невозможности изготовить схему расположения спорного земельного участка судом проверялись и признаны необоснованными. Вывод в этой части судом в решении мотивирован. Ответчиком не опровергнуты доводы истца в исковом заявлении о том, что в числе документов была приложена геодезическая съемка земельного участка, из содержания которой видны местоположение земельного участка, его конфигурация, границы смежных земельных участков. Вины истца в отсутствии формы В.2 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что права истца должны быть восстановлены ответчиком.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, приведены в решении и при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь