Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-15630/2010

 

Судья Капралов В.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Захаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 21.12.2010 гражданское дело по заявлению У. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу по задержанию и доставлению,

по кассационной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение У., просивший решение отменить, объяснение Ю. представителя заинтересованного лица, просившая решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу по задержанию и доставлению.

В обоснование заявления указано, что 22.04.2010 во время прохождения У. государственного технического осмотра на станции техосмотра <...> инспектор ДПС ГИБДД ГОВД МО "город Березовский" <...> Е. по указанию сотрудника ГИБДД ГОВД МО "город Березовский" <...> К. осуществил задержание и доставление У. <...> в помещение ГИБДД ГОВД МО "город Березовский" <...>, что привело к нарушению права У. на свободное передвижение.

Так, в процессе оформления документов У. сотрудником ГИБДД К. предъявлена претензия по неуплате административного штрафа. Штраф наложен 05.02.2010 и оплачен 18.02.2010. Возражения У. об отсутствии обязанности по подтверждению уплаты штрафа сотрудником ГИБДД проигнорированы.

В ГИБДД в отношении У. оформлен протокол за неуплату штрафа. После предъявления квитанции об уплате штрафа У. был отпущен. Протокол о задержании не составлен, его копия заявителю не выдана.

Просит признать действия сотрудников ГИБДД ГОВД МО "город Березовский" К. и Е. по его задержанию и доставлению в помещение Березовского ГИБДД незаконным.

В судебном заседании У. заявление поддержал.

Представитель заявителя У. - Б. - пояснил, что конституционные права У. нарушены сотрудниками ГИБДД. Протокол должен быть составлен на месте обнаружения правонарушения. У. не должен представлять сведения об уплате штрафа. ГИБДД обязана самостоятельно принимать меры для получения сведений из бюджета и кредитных учреждений об уплате У. штрафа.

Представитель заинтересованных лиц ОВД по Березовскому городскому округу, ОГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу - М. - с заявлением не согласилась, пояснила, что на момент составления протокола 22.04.2010 в базе данных ГИБДД, а именно на карточке учета нарушений ПДД, отсутствовали сведения об оплате У. штрафа. В связи с чем инспектор ДПС имел право составить протокол об административном правонарушении.

У ГИБДД отсутствует обязанность самостоятельно выяснять у кредитных учреждений уплатил ли штраф У. Кредитные учреждения и бюджет при поступлении оплаты штрафа поставляют сведения в базу ГИБДД. Доставление было необходимо для доставки У. после составления протокола немедленно судье для принятия решения. Когда У. представил доказательства в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, его отпустили, а производство по делу прекратили. Действия сотрудников законны. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо К. возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении У. за нарушение сроков прохождения техосмотра. Протокол был составлен в 19.00 22.04.2010. В 19.20. 22.04.2010 им составлен протокол о запрещении эксплуатации ТС. Протоколы подписаны У. Он при проверке установил, что У. не оплачен штраф. В связи с тем, что он является государственным инспектором технического надзора и не имеет полномочий на составление протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому он вызвал инспектора ДПС.

Представитель К. - Ю. - просила заявление оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что К. действовал в пределах предоставленных полномочий. Права составлять протокол по ст. 20.25 КоАП РФ ему не предоставлено. Он У. не задерживал и не доставлял. Он не является начальником для Е. Считает, что Е. также действовал в пределах предоставленных полномочий.

Заинтересованное лицо Е. пояснил, что прибыл на станцию техосмотра <...>, в связи с тем, что К. позвонил и сообщил, что У. совершает административное правонарушение предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ. Он не стал составлять протокол на станции техобслуживания, а предложил У. проехать в ГИБДД, так как необходимо было проверить по базе данных, что действительно имеет место неуплата штрафа. У К. база данных на утро. Кроме того, У. необходимо было после составления протокола немедленно доставить судье вместе с протоколом, поэтому он и предложил У. проехать с ним для составления протокола. У. на предложение представить доказательства уплаты штрафа отказался это сделать и представил их только в ГИБДД после составления протокола. Считает, что его действия законны. В удовлетворении требований У. просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.

У. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия сотрудников ГИБДД ГОВД МО "город Березовский".

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что 22.04.2010 У. проходил государственный технический осмотр своего автомобиля. В процессе проведения технического осмотра должностным лицом ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу К. выявлено, что 05.02.2010 постановлением инспектора ДПС на У. наложен административный штраф <...>. Копия постановления У. получена. Постановление вступило в законную силу. По данным карточки учета правонарушений У. на 22.04.2010 штраф не оплачен.

На месте обнаружения правонарушения У. отказался предъявить должностному лицу ГИБДД документ, подтверждающий оплату штрафа, пояснив, что предоставлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения является его правом, а не обязанностью. Кроме того, отметил, что у него отсутствует обязанность представлять квитанцию об уплате штрафа предусмотренную ранее ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ, которая отменена.

В результате 22.04.2010 в 19.20 на станции техосмотра <...> составлен протокол о запрещении эксплуатации ТС и У. был доставлен инспектором ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу Е. в помещение ГИБДД. В 20.00 того же дня в ГИБДД г. Березовский составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Оба протокола подписаны заявителем, ему выдана копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего.

После составления протокола У. заявил, что он желает воспользоваться своим правом предоставить доказательства, и представил инспектору письменное доказательство: заявление на перевод денежных средств от 18.02.2010 об уплате штрафа, после чего был отпущен домой.

23.04.2010 постановлением начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении У. прекращено.

В ходе рассмотрения требований заявления У. о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников К. и Е. по запрету эксплуатации ТС и доставлении заявителя для составления протокола об административном правонарушении, а также составление последнего совершены в соответствии с законом, в пределах их полномочий и не нарушают права заявителя.

Как правильно указал суд в своем решении в соответствии с действующими нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может являться административное задержание. Но последнее является принудительной, неотложной мерой, которая должна приниматься должностными лицами лишь в исключительных случаях и только при наличии административного правонарушения.

При этом под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании (ст. 27.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Как установлено судом, по данным карточки учета правонарушений У. на 22.04.2010 штраф не оплачен. Возможностью предъявления доказательств обратного заявитель не воспользовался.

Согласно анализу вышеуказанных норм в случае обнаружения этого факта должностным лицом правоохранительных и иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, он должен направить материал в орган внутренних дел по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф. На основании поступивших сведений должностное лицо органа внутренних дел составляет протокол о данном правонарушении и передает дело на рассмотрение судье.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями сотрудников ГИБДД ГОВД МО "город Березовский" нарушены не были, поскольку они были совершены в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь доводы кассационной жалобы заявителя данных выводов не опровергают и подлежат отклонению.

Поскольку основания для признания действий заинтересованных лиц незаконными в данном случае отсутствуют, факта наличия заявленных У. нарушений при рассмотрении данного дела не установлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

По приведенным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

РОМАНОВ Б.В.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь