Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-15725/2010

 

Судья Прилепина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шаламовой И.Ю., Чумак Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2010 гражданское дело по иску Б. к ООО Фирма "Подряд-Д", ООО "Вектор-СБ", ЗАО "Домострой", Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной в части по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителей ООО "Вектор-СБ" К., С., представителя ООО Фирма "Подряд-Д" В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной в части.

В обоснование указано, что 25.07.1997 г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ТОО предприятие "Подряд-Д" (позднее переименованного в ООО Фирма "Подряд-Д") был заключен договор <...> о предоставлении в аренду земельного участка площадью 35171 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения существующих зданий и сооружений. 25 июня 2003 г. было заключено дополнительное соглашение <...> к вышеуказанному договору <...> от 25.07.1997 г. Согласно данному соглашению в число арендаторов было включено ЗАО "Домострой" и уточнено целевое назначение земельного участка: для эксплуатации зданий производственного назначения: литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, М, Н, О (пункт 1.1. дополнительного соглашения <...>). В сентябре - октябре 2005 г. истцом было приобретено право собственности на объекты недвижимого имущества - литеры А, Б, В, которые расположены на земельном участке, переданном в аренду по вышеуказанному договору, в связи с чем истец полагает, что он также приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой данными объектами недвижимости и необходимой для их использованиях, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению истца, в силу данных положений закона у приобретателя здания возникает соответствующее право на земельный участок вне зависимости от оформления им договора на этот участок, следовательно, Б. с момента приобретения им объектов недвижимости стал участником договора аренды <...> от 25.07.1997 г., а ООО Фирма "Подряд-Д" с данного момента утратило этот статус. 14 мая 2008 г. (уже после того, как истец приобрел объекты недвижимости) ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды <...> от 25.07.1997 г. Согласно данному соглашению в число арендаторов земельного участка было внесено - ООО "Вектор-СБ", а также было внесено дополнительное условие о назначении земельного участка - для размещения объектов недвижимого имущества: литер К и К2. По мнению истца, данное дополнительное соглашение от 14.05.2008 г. незаконно, ООО "Подряд-Д", по мнению истца, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 14 мая 2008 г. уже не являлось участником арендных отношений и не имело право подписывать дополнительное соглашение. Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае дополнительное соглашение заключено без участия истца, что нарушает требования закона, предъявляемые к порядку изменения условий договора. Истец полагал, что вышеуказанное дополнительное соглашение ничтожно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 14 мая 2008 г. к договору аренды <...> от 25.07.1997 г. существенным образом нарушает права истца на пользование переданным в аренду земельным участком, так как указанным дополнительным соглашением от 14 мая 2008 г. фактически уменьшена его доля в праве аренды спорного земельного участка. Б. просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14 мая 2008 г. к договору о предоставлении земельных участков в аренду <...>, зарегистрированному Горкомземом 25 июля 1997 г.

Ответчик ООО "Фирма "Подряд-Д" исковые требования не признал, указал, что переданный в аренду Администрацией <...> земельный участок площадью 35171 кв. м <...> является неделимым, что следует из формулировки п. 1.1. дополнительного соглашения <...> от 25.06.2003 г. к договору о предоставлении земельного участка в аренду от 25.07.1997 г. <...>. При условии неделимости земельного участка, переданного в аренду и наличия на данном земельном участке нескольких зданий, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, между ООО "Фирма "Подряд-Д", ЗАО "Домострой", ООО "Вектор-СБ" и Администрацией г. Екатеринбурга сложились правоотношения аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Б., став собственником зданий, приобрел только право пользования, а не право аренды (в форме владения и пользования земельным участком) которое подлежит государственной регистрации в силу требований законодательства (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 2 и часть 1 статьи 6 Федерального Закона *** "О государственной регистрации", *** статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права на недвижимое имущество признаются юридически действительными только при наличии их государственной регистрации и возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая, что право аренды Б. не зарегистрировано в установленном законе порядке, у него не возникло юридически значимых прав арендатора и он не является арендатором по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 25.07.1997 г. <...>. Зарегистрированные права аренды, возникшие у остальных собственников истцом не оспаривались. Кроме того, никто не препятствует Б. в пользовании земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Б. необоснованно полагает, что ООО "Фирма "Подряд-Д" после отчуждения зданий литер А, литер Б и литер Е перестало быть арендатором по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 25.07.1997 г. <...>, поскольку в собственности данного общества оставались иные объекты, расположенные на арендованном земельном участке. Права истца, как собственника зданий литер А, литер Б и литер Е, на пользование земельным участком для эксплуатации данных зданий при заключении дополнительного соглашения от 14 мая 2008 г., никоим образом не могли быть нарушены, поскольку данным соглашением предприятию ООО "Вектор-СБ" было предоставлено право аренды для эксплуатации совершенно иных зданий: объектов недвижимого имущества литер К и К2.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Возникновение права пользования соответствующей частью земельного участка не делает автоматически истца стороной договора, что возможно только после совершения истцом соответствующих действий по оформлению своих прав. Оформление прав истца на земельный участок состоялось посредством подписания дополнительного соглашения от 26.02.2010 г. к договору <...> от 25.07.1997 г., следовательно, в момент подписания оспариваемого соглашения от 14 мая 2008 г. истец не являлся стороной по договору аренды, что исключает его участие в подписании дополнительного соглашения от 14 мая 2008 г.

Ответчик - ООО "Домострой" иск не признал, полагал, что права Б. ничем не нарушены и не ущемлены, в осуществлении им права пользования неделимым участком никто истцу не препятствует, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик - ООО "Вектор-СБ" иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что всеми собственниками объектов недвижимости на неделимом земельном участке было реализовано право на вступление в права аренды. Это подтверждается договором аренды <...> от 25.07.1997 г. и дополнительными соглашениями к нему. Дополнительным соглашением <...> от 25.06.2003 г. к договору аренды <...> от 25.07.1997 г. сторонами договора закреплен принцип определения объема прав и обязанностей за каждым собственником находящегося на едином земельном участке объекта недвижимости, согласно которому объем прав и обязанностей каждого Арендатора в общем праве аренды на земельный участок определяется в том же пропорциональном соотношении, что и соотношение площади принадлежащих ему объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, с которым все стороны согласились при вступлении в права аренды и подписании дополнительного соглашения к договору аренды. Данный принцип был последовательно применен при вступлении в договор аренды всех остальных арендаторов, каждый из которых заключал соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды <...> от 25.07.1997 г. Именно в соответствии с данным принципом было заключено оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 14 мая 2008 г., которым фактически был зафиксирован факт вступления в договор аренды еще одного арендатора - ООО "Вектор-СБ", обладающего зарегистрированным правом собственности на два объекта недвижимости (литер К и литер К2), расположенных на едином переданным в аренду земельном участке. При этом, право собственности ООО "Вектор-СБ" на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Таким образом, в момент заключения дополнительного соглашения от 14 мая 2008 г. ООО "Вектор-СБ" уже имело право на вступление в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку к нему перешли права по договору аренды в связи с приобретением недвижимого имущества, находящегося на переданном в аренду земельном участке (так как судьба земельного участка следует судьбе недвижимого имущества, согласно нормам п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и пункту 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ). Фактически, подписанием в 2010 г. дополнительного соглашения истец одобрил ранее заключенное в 2008 г. дополнительное соглашение, которое им в настоящий момент оспаривается. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 26.02.2010 г. истцом не оспаривается, что говорит о том, что на самом деле истца удовлетворяет участие ООО "Вектор-СБ" в договоре аренды и тот объем прав, который предоставлен истцу с учетом участия в договоре аренды ООО "Вектор-СБ". Соарендаторы неделимого земельного участка не создают препятствий для использования объектов, находящихся в собственности Б., по их целевому назначению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.

Не согласившись с решением суда, Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с нормой ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный земельный участок является неделимым, не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку выводов суда и уже являлись предметом рассмотрения последнего. 25.07.1997 г. Администрацией города Екатеринбурга Товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Подряд-Д" (правопредшественник ООО "Фирма "Подряд-Д") был предоставлен сроком на 15 лет в аренду земельный участок площадью 35 171 кв. м., расположенный по адресу: <...>, по договору о предоставлении земельных участков в аренду от <...>. На момент заключения договора аренды ТОО Предприятие "Подряд-Д" являлось единственным собственником всех существующих на арендуемом земельном участке зданий и сооружений производственной базы, для эксплуатации которых и был передан в аренду земельный участок. Площадь земельного участка: 35171 кв. м, указанная в договоре о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 <...>, и адрес места нахождения данного участка: <...>, не менялись с момента заключения договора до настоящего времени. В 2003 г. были установлены границы земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как единое землепользование и в дальнейшем ни его границы, ни его площадь не менялись, выделений частей из единого землепользования не производилось, что подтверждается кадастровыми паспортами от 20.04.2003 г. и от 20.05.2010 г. С 2003 года и до настоящего времени земельный участок имеет <...> и является неделимым в силу норм закона на основании вышеизложенных фактов. Доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, истцом суду представлено не было. Кроме того, тот факт, что земельный участок является неделимым, закреплено сторонами договора о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 <...> при подписании ими дополнительного соглашения <...> от 25.06.2003 г. в связи с осуществленной процедуры межевания земельного участка и установления таким образом его границ. В дальнейшем ООО "Фирма "Подряд-Д" произвело отчуждение ряда объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке, в связи с чем покупатели зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрели право пользования земельным участком, занятым данными зданиями, строениями, сооружениями и необходимым для их использования. В связи с государственной регистрацией перехода прав собственности на ряд объектов к ЗАО "Домострой", по инициативе данного общества 25 июня 2003 г. было заключено дополнительное соглашение <...> к договору о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 <...>, согласно которому была констатирована множественность лиц на стороне арендатора и в число арендаторов по договору было включено ЗАО "Домострой". Кроме того, дополнительным соглашением <...> от 25.06.2003 г. был установлен принцип определения объема прав и обязанностей каждого арендатора, согласно которому объем прав каждого Арендатора в общем праве аренды на земельный участок определяется в том же пропорциональном соотношении, что и отношение площади принадлежащих ему объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что права Б. не были нарушены оспариваемым дополнительным соглашением, является необоснованным. В связи с государственной регистрацией прав ООО "Вектор-СБ" на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на едином земельном участке <...> по инициативе данного общества 14 мая 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 <...>, согласно которому в число арендаторов по договору было включено ООО "Вектор-СБ". В дополнительном соглашении от 14 мая 2008 г. также усматривается соблюдение сторонами ранее закрепленного в дополнительном соглашении <...> от 25.06.2003 г. принципа множественности лиц на стороне арендатора в договоре аренды единого неделимого участка с определением объема прав и обязанностей каждого арендатора, согласно которому объем прав каждого Арендатора в общем праве аренды на земельный участок определяется в том же пропорциональном соотношении, что и отношение площади принадлежащих ему объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

В связи с государственной регистрацией перехода прав собственности на ряд объектов к истцу - Б. по инициативе последнего 26 февраля 2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 <...> согласно которому в число арендаторов по договору был включен также и истец. В дополнительном соглашении от 26 февраля 2010 г. также усматривается соблюдение сторонами ранее закрепленного в дополнительных соглашениях <...> от 25.06.2003 г. и от 14 мая 2008 г. принципа множественности лиц на стороне арендатора в договоре аренды единого неделимого участка с определением объема прав и обязанностей каждого арендатора, согласно которому объем прав каждого Арендатора в общем праве аренды на земельный участок определяется в том же пропорциональном соотношении, что и отношение площади принадлежащих ему объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Следовательно, своими действиями по подписанию дополнительного соглашения от 26 февраля 2010 г. к договору о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 <...> истец фактически дал согласие на вступление в договор аренды со множественностью сторон на стороне арендатора на условиях сложившегося порядка пользования земельным участком, заключающемся в установленном сторонами принципе определения объема прав и обязанностей каждого арендатора, согласно которому объем прав каждого Арендатора в общем праве аренды на земельный участок определяется в том же пропорциональном соотношении, что и отношение площади принадлежащих ему объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Таким образом, поскольку сложившийся порядок пользования единым неделимым земельным участком предоставляет равные права и обязанности всем арендаторам земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что ущемления прав истца, как одного из арендаторов земельного участка, в данном случае не усматривается.

При заключении оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 14 мая 2008 г., стороны на основании действующих норм закона правомерно включили в число арендаторов земельного участка ООО "Вектор-СБ", чем фактически лишь документально зафиксировали наличие у ООО "Вектор-СБ" прав по договору аренды, перешедших к нему в связи с приобретением недвижимого имущества, находившегося на переданном в аренду земельном участке (поскольку судьба земельного участка следует судьбе недвижимого имущества).

Права истца не нарушаются, поскольку доли в праве аренды не могут быть установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и соответственно не может быть каким-либо образом увеличена или уменьшена доля истца в праве аренды единого земельного участка, переданного в аренду на основании договора о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 <...>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

ШАЛАМОВА И.Ю.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь