Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-1704

 

Судья Сорокин М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Победова В.В.,

судей: Яроцкой Н.В., Новиковой Л.А.,

при секретаре С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Палкинского района на решение Палкинского районного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск К.А. - удовлетворить.

Признать за К.А. право собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества в виде здания магазина, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Черская волость, д. Вернявино, на земельном участке площадью 70 (семьдесят) кв. м с кадастровым номером <***>.

В удовлетворении иска Администрации Палкинского района о сносе самовольной постройки - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения С.Е., представителя Администрации Палкинского района, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.Р. и А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Администрации Палкинского района о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что Распоряжением Администрации сельского поселения "Черская волость" N 66-р от 9 августа 2006 года ему был предоставлен земельный участок общей площадью 70 кв. м. в аренду сроком на 360 дней для строительства магазина. 25 октября 2006 года был составлен акт обследования и выбора участка под строительство. Этот вопрос был согласован с главой сельского поселения, архитектором Палкинского района, был составлен план участка, его границы согласованы со смежниками. 19 декабря 2006 года Территориальным отделом в Островском, Палкинском и Печорских районах Территориального управления Роспотребнадзора в Псковской области было выдано заключение за N 191 по отводу земельного участка под строительство. 20 декабря 2006 года был заключен договор подряда на строительство. Строительство магазина проходило с 2006 года по 2008 год. В 2009 году он узнал, что вышеуказанное распоряжение было отменено распоряжением той же Администрации N 93-р от 5 декабря 2006 года в связи с непредставлением акта выбора участка под строительство магазина. Никаких письменных уведомлений об этом он не получал. Сразу же обратился в Администрацию Палкинского района о предоставлении земельного участка, отказа не получил. Распоряжением Администрации Палкинского района N 235-р от 7 мая 2009 года утверждена схема земельного участка на кадастровой карте, в срок до 6 сентября 2009 года необходимо было провести межевание и предоставить кадастровый паспорт земельного участка, находящегося под магазином. Все требования были выполнены. Но в оформление прав на земельный участок и здание магазина было отказано, поскольку на объект недвижимости нет документов о праве собственности и рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика С.Е. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден порядок получения разрешения на строительство, построенный объект является самовольной постройкой. Истец собственником построенного объекта стать не может, так как земельный участок не является его собственностью, не находится в его постоянном бессрочном пользовании или пожизненном наследуемом владении, поэтому самовольная постройка подлежит сносу.

Администрация района предъявила встречные исковые требования к К.А. о сносе самовольной постройки.

К.А. и его представитель А.Н. встречные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации Палкинского района ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольное строительство может повлечь возникновение права собственности на самовольную постройку лишь при наличии предусмотренных законом условий.

Проанализировав положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за К.А. права собственности на самовольную постройку.

При этом суд исходил из того, что объект строительства и земельный участок неразрывно связаны единой судьбой и при строительстве не нарушены права и законные интересы других лиц; отсутствуют нарушения санитарных норм и правил, то есть объект не представляет угрозы и опасности для окружающей среды и населения.

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку суду не были представлены доказательства того, что это строение было создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при его строительстве были соблюдены Правила пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Представленные в суд заключение N 191, утвержденное начальником ТОУ Роспотребнадзора в Псковской области, неутвержденный акт обследования и выбора участка под строительство, заключение по отводу участка, распоряжение начальника ТО Роспотребнадзора о прекращении проведения проверки не являются такими доказательствами.

Как следует из материалов дела, у К.А. отсутствуют соответствующие разрешения органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля, ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что возведение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в нарушение указанного разъяснения, суд данные обстоятельства не установил.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке по смыслу ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Суд не установил, требовалось ли для строительства спорного объекта по данному делу составление проектной документации и получение необходимых согласований, а К.А. не представил доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта и оформления в установленном порядке права землепользования.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с истребованием новых доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий

В.В.ПОБЕДОВ

 

Судьи

Н.В.ЯРОЦКАЯ

Л.А.НОВИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь