Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-1713

 

Судья Королева Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.

Судей: Ениславской О.Л. и Новиковой Л.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Псковского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова задолженность по арендной плате и пени по договору N <...> об аренде земельного участка от 20.12.2005 г. в сумме 1052930 рублей 30 копеек, из которых задолженность по арендной плате 745805 рублей 94 копейки, пени 307124 рубля 36 копеек.

Взыскать с Б. госпошлину в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в размере 13464 рубля 65 копеек."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Б. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требования указано, что 20.12.2005 г. между Администрацией г. Пскова и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Соглашением сторон от 18.09.2007 г. данный договор был расторгнут. Поскольку сама сделка считалась заключенной с момента ее государственной регистрации, то аналогичное требование предъявляется и к моменту ее расторжения.

Государственная регистрация соглашения от 18.09.2007 г. была произведена 11.11.2009 г. Однако еще до произведения необходимых регистрационных действий Б. продал расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости третьим лицам. Право собственности последних было зарегистрировано 05.03.2008 г.

Поскольку в нарушение требований закона и условий договора аренды, оплата по нему ответчиком не производилась, то это привело к образованию задолженности по арендным платежам. Размер последних, исчисленный по 05.03.2008 г., составляет 745805 рублей 94 копеек. Эту сумму, а также пени в размере 307124 руб. 36 коп. истец просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, полагая предъявленные к нему требования необоснованными. Одновременно Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел всех существенных обстоятельств, касающихся расторжения договора аренды, не принял во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца и необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

Установлено, что 20.12.2005 г. между Администрацией г. Пскова и Б. был заключен договор аренды земельного участка площадью 45754 кв. м. по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

По условиям данной сделки арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование земельным участком, годовой размер которой составляет 717880,26 рублей. Оплата подлежит внесению ежемесячно равными частями до истечения 10 числа следующего за отчетным месяца, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года.

Государственная регистрация договора аренды была произведена УФРС по Псковской области 24.05.2006 г.

18.09.2007 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка от 20.12.2005 г. считается досрочно расторгнутым с момента подписания данного соглашения.

Тот факт, что оплата за пользование земельным участком арендатором не производилась, по существу спорным не является.

Соответственно у истца имеется потенциальное право требовать взыскания задолженности и штрафных санкций в виде пени.

Соглашаясь с заявленным размером взыскания, суд исходил из того, что договор аренды следует считать расторгнутым с момента государственной регистрации вышеназванного соглашения, т.е. с 11.11.2009 г. В тоже время, поскольку 05.03.2008 г. был зарегистрирован переход права собственности на расположенные на арендуемом участке объектов недвижимости от ответчика к 3-лицам, то расчет задолженности был правильно исчислен до указанной даты.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными. Они строились на том, что условие соглашения сторон от 18.09.2007 г., предусматривающее, что с момента его подписания договор аренды является расторгнутым, противоречит закону.

Однако согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

По смыслу этой нормы указанные последствия расторжения договора не находятся в зависимости от момента государственной регистрации соответствующего соглашения.

Данные положения закона судом учтены не были. Это повлекло неправильную оценку юридически значимых обстоятельств и обусловило неправомерное признание договорных обязательств сторон существующими после 18.09.2007 г.

Таким образом, взыскание с Б. задолженности именно по арендной плате могло быть произведено только до указанной даты, поскольку дальнейшее использование земельного участка ответчиком договором аренды не регулировалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь представитель КУМИ г. Пскова указал на существовавший перерыв указанного срока в связи с направлением в адрес ответчика претензий с предложением погасить задолженность.

Данные позиции сторон своего исследования с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, не получили.

В самом решении какая-либо правовая оценка относительно заявления ответчика не приведена.

Допущенная неполнота судебного разбирательства исключает правильность состоявшегося судебного постановления и объективно требует дополнительного исследования обстоятельств дела и доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

 

Судьи

Л.А.НОВИКОВА

О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь