Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17238/2010

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску ООО, Г.А. к В.Е., В.И., В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возврате неосновательного обогащения,

по иску Г.А. к В.Е., В.И., В.С., ОАО о признании недействительным договора найма, пресечении действий, нарушающих право собственности.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Г.А. С. и К., действующего также в качестве представителя ООО, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения В.И., представителя В.С. и В.Е. адвоката Морозовой Е.В., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы Г.А. и ООО обратились в суд с иском к В.Е., В.И., В.С. (далее - В-кие) о выселении из нежилого помещения общей площадью 57,2 кв. м <...> в Санкт-Петербурге, истребовании данного помещения из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование помещением и за использование в бытовых целях предоставляемых в это помещение энергетических ресурсов и иных услуг за период с 16.02.2007 г. по 23.11.2009 г. в размере 233164 руб. 60 коп., указывая, что ответчики незаконно занимают данное помещение, которое принадлежит на праве собственности Г.А. и по договору аренды передано ООО; договорные отношения между сторонами отсутствуют, доступа к спорному помещению истцы не имеют, прибыли от использования данного помещения ООО не получает.

Истец Г.А. также обратился в суд с иском к В-ким и ОАО (далее - ОАО) о признании недействительным договора найма от 01.01.1999 г., заключенного между В.С. и ОАО, пресечении действий, нарушающих его право собственности на здание, признании договора найма не распространяющим свое действие на здание и на правоотношения истца с ответчиками, указывая, что спорное помещение является нежилым и непригодным для постоянного проживания граждан, адрес и площадь помещения, содержащиеся в договоре найма, не соответствуют действительности, срок действия договора истек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Представитель Г.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, <...> на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 26.06.1993 г., было передано в собственность АООТ; право собственности ОАО зарегистрировано 16.01.2001 г.; в дальнейшем данное здание 19.09.2006 г. было продано ООО, а затем 30.04.2007 г. - Г.А., который по договору аренды передал здание в пользование ООО.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 г., вступившим в законную силу, В-ким и др. отказано в иске к ОАО, ООО, Г.А. и др. о признании дома жилым, не выбывшим из государственной собственности и пр. в связи с тем, что спорное здание имеет статус нежилого, поскольку строилось, было принято в эксплуатацию и учтено в документах технического учета как нежилой объект.

При этом, из материалов дела усматривается, что расположенное по спорному адресу здание при N <...> ВПЧ на основании ходатайства ЛНПО (ОАО) решением Красносельского исполкома от 25.01.1990 г. было разрешено использовать под общежитие секционного типа; решением жилищно-бытовой комиссии от 26.02.1990 г. В.С. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек была предоставлена комната площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> в здании при N <...> ВПЧ, в последующем согласно дополнениям к спискам В-ким была предоставлена вся квартира N <...> по указанному адресу; В.И. и В.С. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 20.11.1990 г., а В.Е. - с 15.02.1991 г.; 01.01.1999 г. между В.С. и ОАО был заключен договор найма жилого помещения, при этом, за 1995 - 2000 гг. ОАО начисляло В-ким плату за коммунальные услуги и проживание в спорном помещении и последние ее оплачивали; требований об оспаривании заключенного договора найма либо о выселении ответчиков ОАО не заявляло; с 1997 г. В-кие стоят на учете нуждающихся в жилых помещениях; иных помещений для проживания не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что В-кие вселились в спорное нежилое помещение не самовольно, на протяжении 20 лет спорное помещение использовалось для постоянного проживания граждан, между ними и ОАО сложились отношения по договору найма помещения, поэтому в силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре найма и ст. 675 ГК РФ о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, не могут быть выселены из занимаемого ими спорного помещения.

С учетом изложенного, правомерным является также вывод суда об отсутствии оснований для признания договора найма от 01.01.1999 г. недействительным.

Доводы Г.А. об истечении срока действия договора найма от 01.01.1999 г. обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных по делу обстоятельств вселения и проживания В-ких в спорном помещении, а также продолжения тех же самых отношений найма и после срока, указанного в договоре, само по себе не свидетельствует о прекращении с ними отношений по найму помещения.

При этом, суд правильно указал на несостоятельность доводов Г.А. о несуществующем адресе и иной площади помещения в договоре найма, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спор между сторонами возник в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Одновременно, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения, поскольку данное имущество продолжает оставаться в собственности у Г.А. и в аренде у ООО, что ими не оспаривается, следовательно, способ защиты их прав, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, в данном случае к спорным правоотношениям неприменим.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцам в иске к В-ким в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Так, отказывая ООО и Г.А. в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что истцами не доказано неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истцов.

Данный вывод суда основан на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в указанный истцами период времени В-кие проживали в спорном помещении; кроме того, из объяснений самих В-ких и объяснений истцов также усматривается, что в период проживания в спорном помещении В-кие пользовались коммунальными услугами.

Вместе с тем, доказательства внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги за весь период проживания В-кими представлено не было; согласно пояснениям представителя В-ких в заседании судебной коллегии, наниматели периодически вносили соответствующие платежи, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, однако судом не предложено ответчикам представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства отношений по найму спорного помещения, а также представленных истцами доказательств оплаты услуг по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению здания и иных коммунальным услугам, судебная коллегия считает, что невнесение В-кими платы за предоставляемые коммунальные услуги является обстоятельством, подтверждающим неосновательное сбережение В-кими денежных средств за счет истцов, поэтому оснований для отказа Г.А. и ООО в удовлетворении их иска в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить обоснованность, правильность представленного истцами расчета задолженности В-ких по оплате занимаемого ими помещения и коммунальных услуг, предложить В-ким представить доказательства оплаты соответствующих платежей в спорный период и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь