Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17239/2010

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Г.Е.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Г.Е.П. к Г.Е.А. в лице законного представителя Г.И., о выселении, по встречному иску Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., к Г.Е.П., Г.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Г.Е.П. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Г.И. Ж., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.Е.П. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Г.Е.А. в лице законного представителя Г.И., о выселении из квартиры 1 в Санкт-Петербурге, указывая, что является собственником данной квартиры; ответчица была вселена в квартиру в качестве дочери ее сына Г.А., который без ее согласия зарегистрировал дочь по спорному адресу, однако после расторжения брака между Г.А. и Г.И. место жительства несовершеннолетней определено с матерью; вместе с тем, Г.И. с несовершеннолетней дочерью, не являясь членами ее семьи, продолжают проживать в спорной квартире.

Г.И., действуя в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., обратилась в суд с встречным иском к Г.Е.П., Г.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что несовершеннолетняя Г.Е.А. с момента рождения всегда проживала и была зарегистрирована по месту жительства отца сначала по адресу Санкт-Петербург, квартира 2, где они с дочерью вели общее хозяйство с Г.Е.П., а затем по спорному адресу; при этом, в спорной квартире Г.Е.А. была зарегистрирована по личному заявлению Г.Е.П. в качестве члена своей семьи; отец девочки - Г.А. признал местом ее жительства спорный адрес, однако в период рассмотрения спора судом 03.06.2010 г., когда Г.И. с дочерью были в гостях, самовольно поменял замки от входной двери и перевез большую часть их вещей из спорной квартиры в квартиру в <...> по месту регистрации Г.И.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.П. отказано, встречные исковые требования Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., удовлетворены в полном объеме.

Г.Е.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что квартира 1 в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности Г.Е.П. на основании договора дарения от 01.12.1994 г.; с 14.03.2000 г. в данной квартире в качестве членов семьи Г.Е.П. зарегистрированы ее сын Г.А. с несовершеннолетней дочерью Г.Е.А., <...> г.р.; фактическое проживание несовершеннолетней Г.Е.А. по спорному адресу в период брака Г.А. и Г.И. подтверждается объяснениями сторон и иными представленными в материалы дела доказательствами; в связи с расторжением брака между Г.А. и Г.И. заключено соглашение от 10.03.2008 г., по которому место жительства несовершеннолетней определено с матерью, а фактическое место жительства матери указано по спорному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей заботиться о своих детях, а также связанную с этим правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14, о сохранении ребенком права пользования жилыми помещениями родителей в случае прекращения между ними семейных отношений, принимая во внимание, что права несовершеннолетней Г.Е.А. производны от прав ее отца Г.А., являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, права которого на данное жилое помещение Г.Е.П. не оспариваются, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения несовершеннолетней Г.Е.А. не имеется, а требования Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., о признании за последней права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время несовершеннолетней Г.Е.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: сменены замки на входной двери, вещи Г.Е.А. и Г.И. вывезены по другому адресу, что подтверждается объяснениями Г.И., не опровергнутыми истцовой стороной, заявлением Г.И. в милицию в связи с отсутствием доступа в квартиру, обращениями в органы опеки, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении, также подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Е.П. не проживает в спорной квартире, поэтому не могла чинить каких-либо препятствий своей внучке и невестке в проживании или в посещении квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что Г.Е.П. как собственник данного жилого помещения не поддерживала действия своего сына по вывозу вещей ответчиков из квартиры и смене замков, а также что после смены замков на входной двери передавала либо предпринимала попытки передать ответчикам ключи, в материалах дела отсутствуют; собственник обратилась в суд с иском, оспаривая права ребенка проживать в квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что без согласия Г.Е.П. как собственника, Г.А. не имел права признавать местом жительства ребенка спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 1, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., на вселение к родителям несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, согласие остальных членов семьи не требуется.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно принял иск Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., в качестве встречного, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, учитывая, что требования, заявленные Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., при их удовлетворении полностью исключали бы удовлетворение первоначального иска, а также что они вытекали из того же спора о праве на жилое помещение, который был предметом рассмотрения первоначального иска, поэтому их совместное рассмотрение вело к более быстрому и правильному разрешению данного спора, судебная коллегия считает, что суд правомерно принял иск Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.А., в качестве встречного.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь