Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17245/2010

 

Судья: Плешакова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу N 2-3359/10 по иску Т.Л. к Р. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Т.Л. и ее представителя Т.Т., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Л. обратилась в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора подряда, заключенного ею 03.07.2002 г. с ЗАО "Т." в лице Р., и в порядке применения последствий его недействительности просила взыскать с Р. как со стороны договора сумму убытков, причиненных неисполнением договора, в размере 345.000 рублей, соответствующем авансу, внесенному истицей при заключении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 23.09.2002 г. по 31.10.2010 г. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением других гражданских дел по спорам с ЗАО "Т." и Р.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г. постановлено взыскать с Р. пользу Т.Л. в возмещение материального ущерба 345.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9.850 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе Р. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Р., который извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции (т. 2, л.д. 184), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, заключенному ответчиком от имени ЗАО "Т.", Т.Л. ранее обращалась в суд с иском к ЗАО "С." (новое наименование ЗАО "Т.") о расторжении договора подряда и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.04 г. по гражданскому делу N 2-187 требования Т.Л. были удовлетворены: постановлено расторгнуть договор подряда от 03.07.2002 г. и взыскать с ЗАО "С." в пользу истца денежную сумму в размере 475.553,01 руб., включающем сумму убытков в размере 345.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.773,01 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8.820 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 6.300 руб. и 47.553 руб. (т. 2, л.д. 111).

В связи с тем, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 65, 66), Т.Л. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 345.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 г. по делу N 2-952/08 в удовлетворении указанных требований Т.Л. было отказано. Это решение было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 08.07.2008 г. и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 150 - 155).

Из содержания указанного решения следует, что Т.Л., предъявляя требования к Р. ссылалась на те же основания, что и в рамках настоящего дела: указывала, что Р. не являлся руководителем ЗАО "Т." и не имел права действовать от имени этого предприятия, что денежную сумму в счет оплаты договора получил от истицы лично и присвоил их, не выдал ей надлежащие приходные кассовые документы, не обеспечил исполнение договора.

Согласно пункту 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Эта норма применима как в тех случаях, когда сделка от имени другого лица заключена лицом, выступавшим в качестве представителя, так и тогда, когда такое лицо выступало в качестве органа управления юридического лица, не имея соответствующих полномочий.

Именно это положение закона являлось юридическим основанием требований Т.Л. как в рамках ранее рассмотренного дела N 2-952/08, так и в рамках настоящего дела.

По смыслу этой правовой нормы суд, установив указываемые истицей обстоятельства, должен был бы независимо от предъявления требования о признании недействительным договора подряда разрешать спор исходя из признания стороной договора Р.

При этом в рамках настоящего дела Т.Л., заявив требование о признании договора недействительным (ничтожным), фактически просила в качестве последствия его недействительности применить именно правило п. 1 ст. 183 ГК РФ, о применении каких-либо иных последствий не просила.

В свою очередь, с учетом вышеназванной правовой нормы, а также положений ст. 166 ГК РФ, согласно которым ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом, и последствия ее недействительности могут быть применены судом по собственной инициативе, отсутствие требования о признании договора подряда недействительным в рамках спора, рассмотренного Красносельским районным судом 21.05.2008 г. не исключало с учетом оснований предъявленного иска необходимость оценки доводов истицы о заключении сделки (договора подряда) неуполномоченным лицом и юридических последствий этого.

Таким образом, иск Т.Л., предъявленный в рамках настоящего дела, по предмету и основанию полностью тождественен ранее рассмотренному иску.

То обстоятельство, что постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 13.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением судьи Кировского районного суда от 01.12.2009 г., было за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело <...>, возбужденное 14.03.2005 г. в отношении Р. (т. 1, л.д. 40 - 49, 77 - 81) не создает нового основания иска Т.Л., поскольку на какие-либо новые юридически значимые факты, которые были бы установлены в рамках уголовного дела, истица не ссылалась.

При этом производство по уголовному делу не создало Т.Л. препятствий для обращения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., который был рассмотрен по существу 21.05.2008 г.

Кроме того, суду при рассмотрении дела следовало учесть, что, как было отмечено и в судебных постановлениях по делу N 2-952/08, требования Т.Л., предъявленные к Р., фактически направлены на оспаривание правоотношений, установленных решением суда от 30.11.2004 г. по делу N 2-187, при рассмотрении которого суд исходил из того, что договор подряда от 03.07.2002 г. является действительным и создал обязательства у ЗАО "Т.". Более того, указанное дело было разрешено судом на основе признания иска ответчиком, что свидетельствует о прямом одобрении сделки представляемым, независимо от правомерности доводов истца об отсутствии у Р. полномочий действовать от имени этой организации.

При таком положении возможность рассмотрения искового заявления Т.Л. по существу исключалась, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу приведенных выше положений процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь