Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17246/2010

 

Судья Овчаров В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу К.С. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу N 2-696/10 по иску К.Э. и К.Д. к К.С. и К.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению К.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., к К.Э., К.Д. и к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.С., поддержавшей жалобу, и К.Э., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований К.Э. и К.Д. о признании К.С. и ее несовершеннолетнего сына К.Т. утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...>. За К.С. и К.Т. признано право пользования этой квартирой.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

16.09.2010 г. К.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34.600 р., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Дополнительным решением Красносельского районного суда от 16.11.2010 г. в удовлетворении требования К.С. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе К.С. просит отменить дополнительное решение суда, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд после вступления решения суда в законную силу.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 статьи 201 Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения судом во внимание не приняты.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд К.С. просила возместить ей понесенные судебные расходы, однако вопрос о принятии по данному вопросу дополнительного решения она не ставила, поскольку возможность вынесения судом дополнительного решения в силу приведенных выше положений закона исключалась.

Вместе с тем не исключалась возможность рассмотрения заявления К.С. по существу с вынесением по нему судебного постановления в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ.

Более того, несмотря на указанные судом обстоятельства, исключающие вынесение дополнительного решения по делу, заявление К.С. разрешено им по существу именно в форме дополнительного решения, в то время как по смыслу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ в этом случае подлежало бы вынесению определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Таким образом, дополнительное решение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о возмещении К.С. судебных расходов должен быть передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ необходимо оценить связь данных расходов с судебным разбирательством, а также разумность затрат на оплату юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, вопрос о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь