Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17253/2010

 

Судья: Овчаров В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1843/10 по кассационной жалобе М.В., К., М.А.Ю., М.А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по иску М.В., К., М.А.Ю., М.А.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы М.В., К., М.А.Ю., М.А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о предоставлении трехкомнатной квартиры с изолированными комнатами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2010 года М.В., К., М.А.Ю., М.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что М.В., ее муж К. и дочь М.А.А. постоянно зарегистрированы и проживают в комнате N <...> площадью 27,13 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Комната N <...> площадью 19,56 кв. м в указанной квартире принадлежит М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи 12/28 долей квартиры от <...> (л.д. 6) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10); в комнате N <...> проживает бывший муж М.В. - М.А.Ю. Для расселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу жилищным отделом Администрации выделены жилые помещения в домах нового строительства, расположенных по адресам: <...>.

<...> истице и членам ее семьи выдан смотровой лист на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 58,8 кв. м с разбивкой по комнатам: комната площадью 31,32 кв. м предоставляется по договору социального найма, комната площадью 21,47 кв. м - по договору мены. Истица и члены ее семьи не согласились на вселение в это жилое помещение.

<...> истице и членам ее семьи выдан смотровой лист на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 54,6 кв. м с разбивкой по комнатам: комната площадью 35,9 кв. м предоставляется по договору социального найма, комната площадью 18,7 кв. м - по договору мены. Истица и члены ее семьи от вселения в это жилое помещение также отказались, поскольку М.В. полагает, что предложенные варианты квартир нарушают ее права и права членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, при выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцы занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, а предложенные Администрацией варианты двухкомнатных квартир в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ являются равнозначными занимаемой, то правовых оснований для предоставления истцам трехкомнатной квартиры не имеется.

В свою очередь, правомерным является и вывод суда, что в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ предоставление истцам двухкомнатной квартиры не исключает предоставление в дальнейшем жилого помещения по договору социального найма как нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку К. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, что подтверждается ответом Администрации от <...> (л.д. 11) на его обращение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.В., К., М.А.Ю., М.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь