Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17264/2010

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОСАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску У. к ОСАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОСАО К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения У. и его представителя П., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец У. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере 598 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20152 руб. 24 коп., расходов по эвакуации в размере 1700 руб., судебных расходов, указывая, что заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску "ущерб", в период действия договора страхования застрахованный автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения, однако, ответчик выплатить предусмотренное договором страховое возмещение отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года исковые требования У. удовлетворены.

Представитель ОСАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> истец заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности по рискам "Ущерб" и "Угон"; <...> в период действия договора страхования У., двигаясь на своем автомобиле по <...> не справился с управлением, свернул с дороги и наехал на выступающий бетонный блок; в результате его автомобилю были причинены технические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано по основанию пп. 1, 4, 5, ст. 81 Правил страхования транспортных средств ОСАО от 07.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соответствие сообщенных У. сведений об обстоятельствах ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отчетом эксперта-консультанта, схемой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилем, а также представленным истцом заключением технической экспертизы автомобиля; из мотивировочной части заключения специалиста ООО, на которое ответчик ссылался в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, также следует, что данный специалист не исключает возможность образования повреждений автомобиля истца в результате столкновения, о котором сообщил истец.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре страхования, принимая во внимание предусмотренную договором страхования форму возмещения, а также что требуемые истцом денежные суммы соответствуют стоимости произведенного им восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от <...> и не оспаривается ответчиком, суд, установив, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму по договору, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования У. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля, поскольку это предусмотрено ст. 68 Правил страхования, и требуемых им процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности дела, а также объема оказанных услуг, поскольку это предусмотрено ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь